Дело № ДЕЛО № 2-44/2026 (2-1078/2025;) ~ М-1034/2025

дело 2-44/2026(2-1078/2025) УИД 03RS0069-01-2025-001374-52 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 февраля 2026 года п. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимовой Ч.Т., при помощнике судьи Митулинской К.А., с участием представителя истца Ардуванова И.А. - Соловьева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардуванова И. А. к индивидуальному предпринимателю Гарееву Ш. И. о признании некачественной услуги по перевозке, взыскании денежных средств в счет компенсации причиненных убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оплаты нотариальной доверенности, УСТАНОВИЛ: Ардуванов И.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП Гарееву Ш.И. о признании некачественной услуги по перевозке, взыскании денежных средств в счет компенсации причиненных убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оплаты нотариальной доверенности, свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 21.53 ч. Ардуванов И.А. как потребитель приобрел у ИП Гареева Ш.И. билет № № по направлению Казань автовокзал Восточный, перрон 1 отправление ДД.ММ.ГГГГ . в 23:50 в г. Уфу ул. Р. Зорге 13, автовокзал Южный прибытие ДД.ММ.ГГГГ . в 09:21 ч стоимостью 2090 рублей. На остановке Вокзал Набережные Челны, истец вышел из автобуса для того чтобы сходить в туалет. Время стоянки автобуса должно было быть 15 минут. Однако, выйдя из туалета истец не нашел свой автобус в связи с тем, что он уехал раньше положенного времени. Продолжительность стоянки автобуса была фактически максимум 8 минут. Истец считает, что водитель автобуса проявил абсолютную халатность, самостоятельно сократив время остановки с 15 минут до 8 минут и не убедившись в том, что все пассажиры на месте и уехал дальше по маршруту, в результате чего истцу пришлось ночью остаться на вокзале в г. Набережные Челны. Так как с данного автовокзала рейсов в г. Уфа больше не было истцу пришлось ехать на такси за 329 рублей до другого авто вокзала, расположенного в г. Набережные Челны по ул. Мензелинский тракт, д. 3, где ДД.ММ.ГГГГ . в 02:58 час. истец вынужденно приобрел билет № № по направлению г. Набережные Челны, Орловское кольцо кафе «Фаэтон» отправление ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 час. в г. Уфа ул. Р. Зорге, 13, автовокзал Южный прибытие ДД.ММ.ГГГГ . в 10:31 час. стоимостью 1190 рублей. Таким образом, истец считает, что ответчиком предоставлены некачественные услуги по перевозке пассажиров, в связи с чем ему пришлось понести дополнительные расходы и убытки в сумме 3609 рублей. С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации в адрес ответчика была направлена письменная претензия, однако по истечению 10 дней, ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец указывает, что у него возникли основания обратиться в суд с данным исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела истец понес издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела по оплате услуг юриста за представление его интересов в суде первой инстанции в сумме 50000 рублей. Истец Ардуванов И.А. просит суд: 1) признать некачественной услугу индивидуального предпринимателя Гареева Ш. И. по перевозке потребителя - Ардуванова И. А. (паспорт № № ) по направлению Казань автовокзал Восточный, перрон 1 отправление ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 в г. Уфу ул. Р. Зорге 13. автовокзал южный прибытие ДД.ММ.ГГГГ . в 09:21 час. стоимостью 2090 рублей; 2) взыскать с индивидуального предпринимателя Гареева Ш. И. (ИНН:027506766758) в свою пользу – в пользу Ардуванова И. А. (паспорт № № ) - денежные средства в сумме 3609 рублей в счет компенсации причиненных убытков, - штраф 50% от суммы присужденной судом в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», - денежные средства в сумме 5000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, - понесенные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50000 рублей, - расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей. В судебном заседании представитель истца Ардуванова И.А. – Соловьев А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебное заседание истец Ардуванов И.А. , ответчик - ИП Гареев Ш.И. , третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, БогомО. О.Л. (водитель), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, приходит к следующему выводу. Согласно п. 1 и пункту 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить, багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. В соответствии с пунктом 1 статьи 789 ГК РФ если организация обязана осуществлять перевозки по обращению любого гражданина, такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (п. 2 ст. 789 ГК РФ). Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1586. В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1586, расписание регулярных перевозок определяется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена остановка транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров, при установлении или изменении такого маршрута регулярных перевозок, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу абз. 1 п. 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 ст. 786 ГК РФ). Согласно п. 8 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и ст. 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.53 час. Ардуванов И.А. как потребитель приобрел у ИП Гареева Ш.И. билет № по направлению Казань автовокзал Восточный, перрон 1 отправление ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 час. в г. Уфу ул. Р. Зорге 13, автовокзал Южный, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 09:21 час., стоимостью 2090 рублей. На остановке Вокзал Набережные Челны во время стоянки автобуса, истец вышел из автобуса для того чтобы сходить в туалет. Объявленное время стоянки автобуса – 15 минут. Однако, выйдя из туалета, истец не нашел свой автобус в связи с тем, что автобус уехал раньше положенного времени. Так как с данного автовокзала рейсов в г. Уфа больше не было, истец в 03.05 час. на автомобиле ООО «Яндекс.Такси» (ИНН 7704340310) марки <данные изъяты> черного цвета с госномером № (водитель Долгов А.В.) за 329 рублей поехал до другого автовокзала, расположенного в г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, д. 3, что подтверждается скриншотом приложения Яндекс-такси (л.д. 17-19), кассовым чеком на сумму 329 руб. (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ . в 02:58 час истец также вынужден был приобрести и приобрел истец вынужденно приобрел билет № № по направлению г. Набережные Челны, Орловское кольцо кафе «Фаэтон» отправление ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 час. в г. Уфа по ул. Р. Зорге, д. 13, автовокзал «Южный», прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 час. стоимостью 1190 рублей (л.д. 21). В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3). Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, является обязанностью перевозчика (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), что ответчиком сделано не было, доказательств отсутствия его вины не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком – ИП Гареевым Ш.И. истцу Ардуванову И.А. оказана некачественная услуга по перевозке пассажира - потребителя Ардуванова И. А. по направлению г. Казань автовокзал «Восточный», перрон 1 отправление ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 в г. Уфу ул. Р. Зорге 13, автовокзал «Южный» прибытие ДД.ММ.ГГГГ 09:21 час. стоимостью 2090 рублей, и указанное требование истца подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ответчиком – ИП Гареевым Ш.И. фактически услуга по перевозке пассажира на сумму 2090 руб. не оказана, в связи с чем с ИП Гареева Ш.И. в пользу истца подлежит взысканию стоимость билета в размере 2090 руб., а также дополнительные расходы истца по приобретению билета на такси на сумму 329 руб. и расходы истца на приобретение билета на сумму 1190 руб. – всего на общую сумму 3609 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 3000 рублей в пользу истца. До обращения в суд истец Ардуванов И.М. направил в адрес ответчика – ИП Гареева Ш.И. претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы его расходов в размере 3609 руб. (л.д. 22-28). Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3304,50 руб. ((3609 руб. + 3000 руб.) х 50%). В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В подтверждение несения судебных расходов представлены: - договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Ардуванов И.А. поручает, а Соловьев А.Н. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по изучению представленных документов, предоставлению устной консультации, подготовке и составлении искового заявления защите прав потребителей, осуществлении представительства в Чишминском районном суде РБ либо мировом суде, а Доверитель обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 50000 рублей. - расписка в передаче и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Ардуванов И.А передал, а Соловьев А.Н. принял денежные средства в сумме 50000 рублей. Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано от имени истца его представителем Соловьевым А.Н. (л.д. 4-12). Представляя интересы Ардуванова И.А. , Соловьев А.Н. участвовал в 4 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом объема оказанной юридической помощи при рассмотрении дела, личного участия представителя в четырех судебных заседаниях, степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд приходит к выводу, что заявленный Ардувановым И.А. размер судебных расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей носит чрезмерный характер, подлежит взысканию в размере 35000 рублей. Ардувановым И.А. также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2600 рублей. В материалах дела имеется оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , из которой следует, что Соловьев А.Н. представляет интересы истца в суде по факту предоставления некачественных услуг по перевозке пассажира ДД.ММ.ГГГГ ИП Гареевым Ш.И. , то есть по настоящему делу, из чего следует вывод, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу (л.д. 30, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Байбуриной Р.Р. 2600 руб. за удостоверение указанной доверенности (л.д. 29). Таким образом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей - требование имущественного характера, 3000 рублей - требование неимущественного характера о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-234 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ардуванова И. А. к индивидуальному предпринимателю Гарееву Ш. И. о признании некачественной услуги по перевозке, взыскании денежных средств в счет компенсации причиненных убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оплаты нотариальной доверенности, удовлетворить частично. Признать некачественной услугу индивидуального предпринимателя Гареева Ш. И. по перевозке потребителя Ардуванова И. А. (паспорт № № ) по направлению г. Казань автовокзал Восточный, перрон 1 отправление ДД.ММ.ГГГГ . в 23:50 в г. Уфу ул. Р. Зорге 13. автовокзал южный прибытие ДД.ММ.ГГГГ . в 09:21 стоимостью 2090 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гареева Ш. И. (ИНН 027506766758) в пользу Ардуванова И. А. (паспорт № № ) денежные средства в сумме 3609 рублей в счет компенсации причиненных убытков, штраф 50% от суммы присужденной судом в размере 3304 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гареева Ш. И. (ИНН 027506766758) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Мотивированное заочное решение изготовлено 12 февраля 2026 года. Судья/подпись/ Копия верна Судья Касимова Ч.Т.