Дело № ДЕЛО № 2-64/2026 (2-1127/2025;) ~ М-1073/2025

дело 2-64/2026 (2-1127/2025) УИД 03RS0069-01-2025-001421-08 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Чишмы 21 января 2026 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимовой Ч.Т., при секретаре судебного заседания Маликовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению Латыповой Г. Т. к АО «ОТП Банк», ООО «Вайлдберриз» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным и недействительным(ничтожным), освободить от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № , обязать АО «ОТП «Банк» подать в бюро кредитных историй заявки об удалении данных о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № ; взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Латыпова Г.Т. обратилась в суд к АО «ОТП Банк», ООО «Вайлдберриз» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным и недействительным(ничтожным), освободить от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № , обязать АО «ОТП «Банк» подать в бюро кредитных историй заявки об удалении данных о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № ; взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № . предусматривающий предоставление кредита наличными (потребительного кредита). Сумма кредита в размере 94 443 рублей. Согласно требованию о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . составляет 102571,05 рублей. Вышеуказанный Договор с учетом номера и даты были указаны в требовании о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ . В бумажном и электронном носителе кредитные договоры, заключенные с АО «ОТП Банк», к исковому заявлению приложить нет возможности, поскольку она их не заключала и не получала на руки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение АО «ОТП Банк» расположенное в <адрес> , где пояснили, что на ее имя оформлен кредит, якобы она купила сотовый телефон <данные изъяты> в маркетплейсе Вайлберриз (Wildberries), оформив кредит ДД.ММ.ГГГГ . Позвонив на горячую линию ООО «Вайлдберриз» (Wildberries), истцу сообщили, что сотовый телефон, который был заказан, доставлен по адресу: <адрес> получен ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Чишминскому району с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое оформило кредит на имя Латыповой Г.Т. на сумму 94 443 рублей. Пояснила, что от банка АО «ОТП Банк» поступают смс- сообщения с просьбой оплатить кредит. Латыпова Г.Т. пенсионер, у нее нет денег платить такую сумму. Со слов ст. лейтенанта полиции Салигареева А. А. имеется запись с камер, где четко видно, что телефон был получен молодой девушкой в пункте выдачи Wildberries, расположенный по адресу: <адрес> . Однако, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУР ОМВД России по Чишминскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с необходимостью проведения оперативно- розыскных мероприятий. Срок процессуального материала истек. Договор кредитный от имени Латыповой Г.Т. считает незаключенным и недействительным по следующим основаниям. Истцом не предоставлялись персональные данные для получения кредита в указанной организации, не заключался кредитный, не оформлялись анкеты и заявки на получение кредита, никаких электронных писем/смс, денежные средства от указанной организации она не получала. Истец Латыпова Г.Т. просит суд: - признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ней - Латыповой Г. Т. и АО «ОТП Банк» незаключенным и недействительным (ничтожным); - освободить ее - Латыпову Г. Т. от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № ; - обязать АО «ОТП Банк» подать в бюро кредитных историй заявки об удалении данных о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № , заключенного как с Латыповой Г. Т. ; - взыскать с АО «ОТП Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В судебное заседание истец Латыпова Г.Т. , представители ответчиков - АО «ОТП Банк», ООО «Вайлдберриз», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Алексеева Р.Р., нотариус Айдушев Е. И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем виде. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГУК РФ). Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п. 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповой Г.Т. (заемщик) и АО «ОТП Банк» (кредитор, Банк) в лице уполномоченного лица Банка Зиммерманна Антонина заключен кредитный договор № на сумму 9443 руб. по номеру счета 40 № посредством подписания электронной подписью с указанием мобильного номера телефона № и электронной почты <данные изъяты> адресу: Торговая точка <данные изъяты> ООО Директ Кредит Центр Коледино Индустриальный парк <данные изъяты> по коду авторизации Номеру оператора <данные изъяты> (л.д. 52-54). Заявление подписано простой электронной подписью посредством введения СМС-кода; смс-сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ , сведений о прочтении не имеется (л.д. 55). Судом из ОМВД России по Чишминскому району истребованы материалы уголовного дела № по факту мошеннических действий по обращению Латыповой Г.Т. в отношении АО «ОП Банк». Согласно материалам указанного уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ по заявлению Латыповой Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ , данный кредитный договор заключен с целью оплаты в ООО «Вайлдберриз» следующих товаров: 1) <данные изъяты> на сумму 87383 руб., 2) 59-300 в мес. СМС-информирование Фикс Консалтинг на сумму 3600 руб., 3) услуга по подбору кредитных продуктов ан сумму 3460 руб., всего на общую сумму 94443 руб. Также из материалов уголовного дела следует, что согласно ответу горячей линии ООО «Вайлдберриз» заказанный телефон <данные изъяты> доставлен на партнерский пункт выдачи заказов: <адрес> получен ДД.ММ.ГГГГ . При этом истцом Латыповой Г.Т. не оспаривается тот факт, что номер телефона: № на момент заключения кредитного договора № и в настоящее время принадлежит именно ей. Согласно сведениям Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ у Латыповой Г.Т. в АО «ОТП Банк» имеются и имелись следующие счеты: 40 № – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; 40 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; 40 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; 40 № с ДД.ММ.ГГГГ ; 40 № – с ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, счёт 40 № был открыт на имя Латыповой Г.Т. лишь ДД.ММ.ГГГГ , тогда как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой в п. 19 договора на счет 40 № . Истец Латыпова Г.Т. постоянно проживает по адресу: <адрес> Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела МВД России по Чишминскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ , предварительным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (точное время дознанием не установлено), неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осуществило заказ в маркетплейсе «Вайлдберриз», сотового телефона марки « <данные изъяты> », используя данные Латыповой Г.Т. , то есть предоставив в АО «ОТП Банк», заведомо недостоверные сведения и заполнив анкету от имени Латыповой Г.Т. , заключило договор нецелевого потребительского кредита на сумму 94443 рублей, после одобрения суммы кредита АО «ОТП Банк» осуществило перевод денежных средств в сумме 94443 рублей. Однако, доказательств приобретения Латыповой Г.Т. указанного телефона на кредитные средства в «ОТП Банк» марки <данные изъяты> и получения ей телефона в пункте доставки Вайлдберриз по адресу: <адрес> , материалы дела не содержат, сторонами не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Латыповой Г.Т. и АО «ОТП Банк» спорный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, договор заключен в результате совершения в отношении нее неправомерных действий по использованию ее персональных данных, в связи с чем требования Латыповой Г.Т о признании кредитного договора незаключенным и недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению. Ответчик – АО «ОТП Банк», являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств не принял исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора. Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности сделки в отношении кредитного договора суд приходит к следующему. Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применить последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4). В силу ст. 168 названного кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2) Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного 24.04.2019 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. С учетом изложенного, в данном случае, а именно совершение сделки в результате мошеннических действий третьих лиц, в отсутствие воли истца, правила двусторонней реституции неприменимы. Иное означало бы несоответствие задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ. Таким образом, суд полагает, что по настоящему делу надлежит применить иные последствия недействительности сделки: признание денежных средств по кредитному договору неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов - невозникшими. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Латыповой Г.Т. о применении последствий недействительности сделки в отношении кредитного договора в виде освобождения ее от исполнения договора от 18.04.2025 года № 4002184773 подлежит удовлетворению. Согласно статьям 4, 5 Федерального закона от 30.12.2024 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй. Согласно пункту 3.1 статьи 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения. В данном случае истец волю на заключение кредитного договора не выражал, договор заключен в результате совершения в отношении него мошеннических действий, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет. В этой связи на ответчика – АО «ОТП Банк» возлагается обязанность направить в бюро кредитных историй (внесенных в государственный реестр) информацию об аннулировании записей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – АО «ОТП Банк» компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 рублей. Оснований для удовлетворения заявленных требований Латыповой Г.Т. в отношении ООО «Вайлдберриз» не имеется. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, составляет 6000 рублей (два требования неимущественного характера). Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Латыповой Г. Т. к АО «ОТП Банк», ООО «Вайлдберриз» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным и недействительным (ничтожным), освобождении от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № , обязании АО «ОТП «Банк» подать в бюро кредитных историй заявки об удалении данных о кредитном договоре, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Латыповой Г. Т. и АО «ОТП Банк» незаключенным и недействительным (ничтожным). Освободить Латыпову Г. Т. от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № , заключённого между Латыповой Г. Т. и АО «ОТП Банк». Обязать АО «ОТП Банк» подать в бюро кредитных историй заявку об удалении данных о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № , как заключенного с Латыповой Г. Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Латыповой Г. Т. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Латыповой Г. Т. отказать. Взыскать с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года. Судья (подпись). Копия верна. Судья Касимова Ч.Т.