Дело № ДЕЛО № 2-74/2026 (2-1151/2025;) ~ М-1074/2025

Дело № 2-74/2026 (2-1151/2025) УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Чишмы 19 января 2026 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллина Р.З., при ведении протокола секретарем Рахматуллиной Н.Ф., с участием представителя ответчика Вальшиной Г.Р. , ее представителя – адвоката Кожевникова С.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вальшиной Г.М. к Вальшиной (Лукмановой) Г.Р. о взыскании суммы долга и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Вальшина Г.М. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Вальшиной (Лукмановой) Г.Р. о взыскании суммы долга и морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ дала ответчику Вальшиной (Лукмановой) Г.Р. в займы денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе № . Денежные средства ответчик обещала вернуть истцу через 7 дней, то есть, ДД.ММ.ГГГГ . Однако, с этого времени на неоднократные просьбы истца о возврате долга ответчик не отвечает и не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию о возврате долга в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ , однако, на претензию истца ответчик также не ответила, денежные средства до сих пор не вернула, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика Вальшиной (Лукмановой) Г.Р. сумму основного долга в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика Вальшиной (Лукмановой) Г.Р. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Истец Вальшина Г.М. и ее представитель Резяпова Г.Ф. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От истца Вальшиной Г.М. поступило заявление о рассмотрении данного дела без ее участия, в своем заявлении указала о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила удовлетворить. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Чишминского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://chishmilinsky.bkr.sudrf.ru/) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ответчик Вальшина (Лукманова) Г.Р. и ее представитель Кожевников С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, просили отказать в полном объеме. Ответчик Вальшина (Лукманова) Г.Р. пояснила, что она была в браке с сыном истца, что денежные средства были переданы на семейные нужды, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут между ответчиком и сыном истца, никаких расписок, договоров займа не имеется, истец является родственником ответчика. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309, статьей 310, статьей 807, статьей 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем должнику определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей. Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти). Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. В обоснование иска, истец ссылается, что дала ответчику Вальшиной (Лукмановой) Г.Р. в займы денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе № (л.д. 7). Ответчик не возвратил задолженность по займу. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия (требование) о возврате задолженности (л.д. 8), ответчиком не исполнена. В связи с неоплатой спорной задолженности в установленные срок, истцом заявлены исковые требования. При этом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Ответчик Вальшина (Лукманова) Г.Р. указывает, что договора займа или денежной ссуды в письменной форме она не заключала и не подписывала. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № -КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признании судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться на подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. Однако таковых истцом в материалы дела не представлено. Представленная квитанция о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) не является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора займа. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком факта наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа, в том числе материалов переписки сторон, доказательств частичного погашения задолженности со ссылками в назначении платежей на договоры займа. С учетом вышеизложенного, позиция истца о заключении с Вальшиной (Лукмановой) Г.Р. договора займа не подтверждается. Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Не подлежит удовлетворению и компенсация морального вреда. Также суд отмечает, что обратившись в суд с настоящим иском, Вальшина Г.М. предъявила требования о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в заявлении на положения ст. ст. 810, 811 ГК РФ, и ее позиция по настоящему делу последовательно сводилась к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом принимается решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований по делу не заявлялось. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ. В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена только государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4000 руб., а за требование неимущественного характера государственная пошлина не оплачивалась истцом, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении искового заявления Вальшиной Г.М. к Вальшиной (Лукмановой) Г.Р. о взыскании суммы долга и морального вреда, отказать. Взыскать с Вальшиной Г.М. (паспорт серии № № ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме. Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин Мотивированное решение составлено 30.01.2026 года. Копия верна. Судья Р.З. Хисматуллин