Дело № ДЕЛО № 2-78/2026 (2-1158/2025;) ~ М-1116/2025

дело 2-78/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2026 года р.п. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М., при секретаре Жуковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КаршерингРуссия» к Уразметову Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ПАО «КаршерингРуссия» обратилось в суд с исковым заявлением к Уразметову Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что между ООО «КаршерингРуссия» (с 11.01.2024 г. – ПАО «КаршерингРуссия» и ООО «Смарт Мобилити Менеджмент» заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым ООО «Смарт Мобилити Менеджмент» обязуется осуществлять поиск заказчиков и подрядчиков на покупку, финансирование, ремонт и техническое обслуживание, кузовной ремонт, шинный сервис, мойку, эвакуацию, экспертизы, эксплуатируемых ООО «КаршерингРуссия», в том числе заключение с привлеченными заказчиками и подрядчиками любых видов сделок и другие действия, предусмотренные п. 1.2 Договора. В целях исполнения агентского договора между ООО «Смарт Мобилити Менеджмент» (Заказчик) и Уразметовым Э.Р. (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги, по выездному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств Заказчика в пределах <адрес> . В соответствии с п. 1.4 Договора Оказание услуг может осуществляться с использованием транспортного средства Заказчика для перемещений между ТС, принятыми по заявкам (далее «ТС для перемещений»). Принятие Исполнителем ТС для перемещений осуществляется с использованием специального приложения Заказчика сервисного приложения «GUIDO» по акту приема-передачи, подписываемому Исполнителем в электронном виде электронной подписью Исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в момент оказания услуг поУразметов Э.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> . Виновность Уразметова Э.Р. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП, принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Рыночная стоимость транспортного средства согласно отчету об оценке № , выполненного ООО ФЭЦ «ЛАТ» составила 1 395 978 руб., стоимость годных остатков – 213000 руб. Расчет стоимости причиненного ущерба: рыночная стоимость КТС минус стоимость годных остатков: 1 395 978 руб. – 213 000 руб. = 1 182 978 руб. Согласно п. 9.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору, причинения ущерба, Стороны несут ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора. В силу п. 8.4 Договора Исполнитель отвечает за сохранность имущества в размере рыночной стоимости имущества. 26 июня 2025 г. ООО «Смарт Мобилити Менеджмент», действуя в интересах ПАО «КаршерингРуссия» направило в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании спора (РПО № ). С момента направления претензии и по настоящее время требования не удовлетворены. Истец просит суд взыскать с Уразметова Э.Р. в пользу ПАО «КаршерингРуссия» в счет возмещения ущерба 1 182 978 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26830 руб. Представитель истца ПАО «КаршерингРусссия» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Уразметов Э.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Уразметова Э.Р. – Шадрина Л.И. возражала против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Третьи лица – представитель ООО "Смарт Мобилити Менеджмент", Михайлов А.П., Дунаев А.О. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель третьего лица Дунаева А.О. –Сираев А.Р. просил вынести решение на усмотрение суда. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 32 мин. по адресу: <адрес> Уразметов Э.Р. управляя транспортным средством <данные изъяты> явился участником ДТП, не выставил знак аварийной остановки. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Уразметов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, нарушив пункт 2.5 ПДД РФ. Не согласившись с указанным постановление, Уразметов Э.Р. подал заявление в адрес врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РБ. Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уразметова Э.Р. оставлено без изменения. В результате ДТП, принадлежащему ПАО «КаршеринРуссия» транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Между ООО «КаршерингРуссия» (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «КаршерингРуссия» и ООО «Смарт Мобилити Менеджмент» заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым ООО «Смарт Мобилити Менеджмент» обязуется осуществлять поиск заказчиков и подрядчиков на покупку, финансирование, ремонт и техническое обслуживание, кузовной ремонт, шинный сервис, мойку, эвакуацию, экспертизы, эксплуатируемых ООО «КаршерингРуссия», в том числе заключение с привлеченными заказчиками и подрядчиками любых видов сделок и другие действия, предусмотренные п. 1.2 Договора. Между ООО «Смарт Мобилити Менеджмент» (Заказчик) и Уразметовым Э.Р. (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги, по выездному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств Заказчика в пределах <адрес> . В соответствии с п. 1.4 Договора Оказание услуг может осуществляться с использованием транспортного средства Заказчика для перемещений между ТС, принятыми по заявкам (далее «ТС для перемещений»). Принятие Исполнителем ТС для перемещений осуществляется с использованием специального приложения Заказчика сервисного приложения «GUIDO» по акту приема-передачи, подписываемому Исполнителем в электронном виде электронной подписью Исполнителя. По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СоюзОценка». В соответствии с заключением ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № : Установить соответствие/несоответствие фактических повреждений транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , повреждениям, указанным в справке, акте осмотра транспортного средства, иных материалах. Все повреждения ТС участников ДТП, по механизму своего образования, направлению и локализации, соответствуют повреждениям данных ТС, указанным в имеющимся материалах дела. По вопросу №2: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , гос. номер № . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , округленно составляет без учета износа: 1 974 300 руб. Стоимость ТС Фольксваген в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 1 128 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС Фольксваген. Стоимость годных остатков на дату ДД.ММ.ГГГГ , округленно составляет 216 700 руб. По вопросу №3: Имел ли водитель Михайлов А.П., управляя т/с <данные изъяты> , гос. № , техническую возможность предотвратить ДТП с момента возникновения опасности? Для решения поставленного вопроса, эксперту, кроме имеющихся в материалах дела, необходимы дополнительные исходные данные, перечисленные в исследовательской части данного вопроса. По вопросу №4: Как должен был действовать водитель т/с <данные изъяты> , гос. № , в сложившейся дорожной обстановке в соответствии с ПДД? В данной дорожной обстановке водитель ТС <данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться п. 10. ПДД РФ. По вопросу №5: Соответствовали ли действия водителя Михайлова А.Л. требованиям ПДД РФ? По имеющимся материалам дела определить действия водителя ТС <данные изъяты> г/н № как перед ДТП, так и в момент него не представляется возможным. Решение поставленного вопроса возможно только после решения третьего вопроса данного заключения, то есть после получения указанных в исследовательской части по третьему вопросу дополнительных исходных данных. По вопросу №6: Какие положения ПДД РФ были нарушены водителем Михайловым А.П.? Вопрос о нарушении водителем ПДД РФ носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта. Определение соответствие либо несоответствие действий водителя ТС <данные изъяты> г/н № ПДД РФ с технической точки зрения возможно только после получения указанных в исследовательской части по третьему вопросу дополнительных исходных данных. По вопросу №7: Является ли нарушение ПДД водителем Михайлова А.П., Уразметова Э.Р. причинно-следственной связью с произошедшим ДТП? С технической точки зрения в действиях водителя ТС <данные изъяты> г/н № имеется несоответствие требованиям п. 7.2 ПДД РФ. По имеющимся материалам дела определить соответствие либо несоответствие действий водителя ТС <данные изъяты> г/н № ПДД РФ не представляется возможным. С технической точки зрения решения вопроса о причинно-следственной связи между несоответствиями действий водителей и фактом ДТП может быть, возможно, только после получения указанных в исследовательской части по третьему вопросу дополнительных исходных данных. Суд считает заключение эксперта ООО «СоюзОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством стоимости причиненных автомобилю истца повреждений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Расчеты произведены экспертом в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а также судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Поскольку п. 8.5 Договора оказания услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель отвечает за сохранность имущества в размере рыночной стоимости имущества, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Уразметова Э.Р. в пользу ПАО «КаршерингРуссия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 911300 рублей (1128000 (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 216700 рублей (стоимость годных остатков). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с Уразметова Э.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23226 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление ПАО «Каршеринг Руссия» к Уразметову Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Уразметова Э.Р. в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 911300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23226 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года. Копия верна. Судья Р.М. Галикеев