Дело № ДЕЛО № 2-130/2026 (2-1244/2025;) ~ М-1200/2025

Дело № 2-130/2026 УИД: № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Чишмы 20 мая 2026 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллина Р.З., при ведении протокола секретарем Рахматуллиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загвоздкиной Н.И. к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Загвоздкина Н.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Карачурина Д.И. , управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер № , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ЛАДА, государственный регистрационный номер № . В ДТП участвовали два транспортных средства, пострадавших АО здоровью нет. ДТП оформлено без присутствия уполномоченных на то сотрудников, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии РСА № . Разногласий в виновности Карачурина Д.И. у участников ДТП нет. Гражданская ответственность Карачурина Д.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № . Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № . ДД.ММ.ГГГГ истец посредством Почты России обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Убыток зарегистрирован: OSG-25-617365. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом им решении осуществить страховую выплату денежными средствами и посредством почтового перевода осуществил выплату денежных средств в размере 199100 руб., тем самым в одностороннем порядке изменил форму возмещения. Из закона об ОСАГО, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 законодателем установлена приоритетная форма страхового возмещения – восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца. Смена страхового возмещения в силу Закона, допустима при наличии соглашения между сторонами. Истец не подписывал соглашения с ответчиком, так при смене формы страхового возмещения в одностороннем порядке АО «Т-Страхование» нарушило права истца. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством Почты России направил претензию с требованием о расчете и выплате убытков до суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о лишь частичном удовлетворении требований и произвела доплату в размере 111 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО СОДФУ, где решением № У-25-126282/5010-010 в удовлетворении требований истца отказано. Истец был вынужден провести независимую техническую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста № А766 стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составляет 518 300 руб., с учетом износа 335 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта по рекомендации МИНЮСТА РФ составляет 846 900 руб. Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб. Согласно заключению специалиста № А766 сумма восстановительного ремонта по единой методике составляет 493600 руб. (по каталожным номерам имеющих в поврежденном состоянии у истца). Так, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения 310900 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой до лимита ответственности составляет 89 100 руб. Ответчик при смене формы страхового возмещения нарушил право истца, следствие чего несет убытки. Согласно заключению специалиста № А766 стоимость восстановительного ремонта по рекомендациям МИНЮСТА РФ составляет 846 900 руб. Разница между лимитом ответственности по ОСАГО и стоимость восстановления поврежденного транспортного средства (убытков) составляет 446 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои требования согласно заключению эксперта № .04-01/ТС от 23.04.2026г. Истец просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 89 100 руб.; убытки в размере 179200 руб. (из расчета: 645900 минус 400000 страховое возмещение минус 66700 руб. с виновника ДТП); взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 25000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф по ОСАГО в размере 50%, который составляет 200000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2796,08 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки за судебную экспертизу в размере 50000 руб. Истец Загвоздкина Н.И. , ее представитель в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем виде о месте и времени рассмотрения дела, представили заявление, просили рассмотреть без их участия, уточненные требования просили удовлетворить. Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем виде о месте и времени рассмотрения дела, представил суду письменные возражения, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов, которые могут быть взысканы с ответчика, до разумных пределов. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - АНО СОДФУ, Карачурин Д.И. , Карачурина Ф.И. , СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем виде о месте и времени рассмотрения дела. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Чишминского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. По смыслу статьи 931 во взаимосвязи со статьей 930 ГК РФ и норм Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику. Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ЛАДА Xray, государственный регистрационный номер № , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № . Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Карачурина Д.И. , управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер № , принадлежащее истцу транспортное средство ЛАДА Xray, государственный регистрационный номер № , 2019 года выпуска, получило повреждения. ДТП оформлено без присутствия уполномоченных на то сотрудников, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии РСА № (л.д. 10). Разногласий в виновности Карачурина Д.И. у участников ДТП нет. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № . Гражданская ответственность Карачурина Д.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии TTT № . ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы (л.д. 10а, 10б, 11). ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д. 82). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить страховую выплату денежными средствами и посредством почтового перевода осуществил выплату денежных средств в размере 199100 руб. (л.д. 12, об. л.д. 82). ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием о расчете и выплате убытков до суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 13,13а, 14). Ответчиком составлен соответствующий акт (л.д. 83). Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), АО «Т-Страхование» уведомила истца о том, что частично удовлетворены требования истца и произведена оплата страховой суммы без учета износа на заменяемые детали в размере 111800 руб. (об. л.д. 83). Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением (л.д. 15а, 15б, 16). Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-126282/5010-010 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 17-27). Согласно заключению специалиста № А766 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA X-RAY, регистрационный номерной знак H935XH702 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований кол?сных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 846900 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA X-RAY, регистрационный номерной знак № , в соответствии с Единой методикой – без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 518300 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 335100 руб. (л.д. 28-44). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профэкспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» № .04-01/ТС от 23.04.2026г.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA X-RAY, регистрационный номерной знак № в рамках методики Минюста, на момент ДТП составила: без учёта износа 645900 руб., с учетом износа – 425000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA X-RAY, регистрационный номерной знак H935XH702 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. без учёта износа составляет 466700 руб., с учетом износа 297400 руб. (л.д. 148-209). Суд считает заключение эксперта ООО «Профэкспертиза» № .04-01/ТС от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а так же нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а так же судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта. Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать. Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта. Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности смены выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку АО «Т-Страхование» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки. Таким образом, размер страхового возмещения по данному страховому случаю которое подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца составляет 89100 руб. (размер страхового возмещения без учета износа в пределах заявленных требований в соответствии с Единой Методикой). Также истец просит взыскать с ответчика убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, в размере 179200 руб. Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующим выводам. Закон об ОСАГО предусматривает оценку стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с методикой Банка России и устанавливает приоритет страхового возмещения причиненного вреда в натуре (ремонт транспортных средств по направлению страховщиков) над возмещением в денежной форме. Методика Банка России представляет собой важный элемент механизма обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рамками которого и ограничена сфера ее применения. Размер вреда, оцененный по методике Банка России (даже без учета износа транспортного средства), обычно существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной оценкой вреда. С учетом того что СТОА, которая привлекается страховщиком для ремонта транспортного средства потерпевшего, не является лицом, участвующим в страховом правоотношении или обязанным в силу договора либо публично-правовых требований выполнять ремонт по ценам, отклоняющимся от рыночных, возникает проблема фактической невозможности натурального возмещения вреда. Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан. Применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от 8 ноября 2022 года № 31). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты. Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего. Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы. Между тем вызванное в том числе санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ситуация, когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института. В Постановлении от 15 декабря 2023 года № 58-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при их преимущественно гражданско-правовом содержании присутствует и существенная публично-правовая составляющая. Система такого страхования имеет смешанную правовую природу, включающую как частноправовые, так и публично-правовые элементы. К первым, основанным на принципах диспозитивности и свободы договора, относятся среди прочего возможность выбора страхователем страховщика и выбора потерпевшим формы страхового возмещения вреда (в случаях, установленных законом), а также возможность изменить этот выбор, если первоначальный выбор не удовлетворяет целям возмещения ущерба (абзац восьмой пункта 1 статьи 1, пункт 15 и подпункты «д», «е», "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Со своей стороны, публично-правовые элементы системы такого страхования действуют на основе принципов императивного регулирования. К данным элементам относятся установление Банком России актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, запрет на эксплуатацию транспортных средств в отсутствие страхового полиса обязательного страхования, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства строго в соответствии с методикой Банка России (статья 8, абзац второй пункта 15.1 статьи 12, пункты 3 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и статья 12.37 КоАП Российской Федерации) и т.п. Императивным образом закреплена в законе и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в том числе 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Частноправовые элементы системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должны блокировать функции ее публично-правовых элементов, преодолевать их императивное начало при помощи частноправовых механизмов. Частно- и публично-правовые элементы находятся в единстве, совместно обеспечивая выполнение функций такого страхования. Изменение разумного соотношения между ними (в том числе преодоление максимальной суммы возмещения вреда путем абсолютизации права на ремонт в условиях невозможности его проведения исходя из его стоимости, рассчитанной по специальной методике) вело бы к искажению правовой природы системы такого страхования в том ее значении, которое было выявлено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П и других его решениях. Это, в свою очередь, угрожало бы самому ее существованию, поскольку ставило бы под сомнение финансовую состоятельность страховых компаний и влекло бы рост тарифов страховых взносов, ухудшая финансовое положение владельцев транспортных средств. Обозначенная проблема проявляется в случае, когда стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике Банка России, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его. В другом случае, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую. Сам по себе подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400000 руб., требуется доплата. Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. Такое толкование позволяет избежать негативных экономических последствий неограниченной ответственности страховщиков для всей системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Касаясь в Постановлении от 15 декабря 2023 года № 58-П смежной проблемы ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неограниченный размер неустойки мог бы стать фактором, стимулирующим как повышение предельных страховых тарифов, так и смещение размеров тарифов конкретных страховщиков к верхнему пределу, и это создавало бы серьезные риски удорожания услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом что для них данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных граждан - достаточно обременительным. При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. Таким образом, требование истца о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, в размере 179200 руб., удовлетворению не подлежат. В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что ввязанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). В п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ). Пунктом 81 указанного Постановления Пленума ВС РФ также предусмотрено что, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему–физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом3 статьи 161Закона об ОСАГО. (п.82) Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 83). С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44550 руб. (89100*50%). Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ). Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей; представительские расходы в размере 25000 рублей; почтовые расходы в размере 2796,08 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.). В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем указанный минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления). С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заключенному между Аксеновым С.О. (исполнитель) и Загвоздкиной Н.И. (заказчик), исполнитель обязуется, в том числе представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Загвоздкина Н.И. оплатила Аксенову С.О. за оказание юридической помощи денежные средства в размере 25000 рублей. Это подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). С учетом специфики данной категории дела, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 10000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска (33,2%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 6640 руб. и почтовые расходы в размере 928,30 руб., поскольку данные расходы признаны судом необходимыми и подтверждены документально. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Профэкспертиза». Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на истца Загвоздкину Н.И. По результатам экспертного исследования ООО «Профэкспертиза» представлено заключение № .04-01/ТС от 23.04.2026г., которое принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Стоимость экспертизы составляет 50000 рублей. В материалах дела имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), подтверждающий внесение истцом денежных средств на депозит Управления судебного департамента в РБ в размере 20000 рублей. Иных доказательств уплаты истцом либо его представителем экспертному учреждению ООО «Профэкспертиза» в деле не имеется. Поскольку судебное решение по существу спора частично принято в пользу истца, стоимость судебной экспертизы составила 50000 руб., суд приходит к выводу, что расходы на судебную экспертизу подлежат пропорциональному распределению: расходы в сумме 33400 руб. относятся на истца, расходы в сумме 16600 руб. – на ответчика. Таким образом, с истца Загвоздкиной Н.И. в пользу ООО «Профэкспертиза» подлежит взысканию разница между неоплаченной стоимостью экспертизы и внесенными истцом денежными средствами в размере 13400 руб. (33400-20000). С ответчика в пользу ООО «Профэкспертиза» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 16600 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5010 рублей. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Загвоздкиной Н.И. к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу Загвоздкиной Н.И. (паспорт серии № № ) страховое возмещение в размере 89100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44550 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 928,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Загвоздкиной Н.И. (паспорт серии № № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 0274982013) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13400 руб. Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 0274982013) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16600 руб. Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) государственную пошлину в размере 5010 руб. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения. Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин Мотивированное решение составлено 01 июня 2026 года. Копия верна. Судья Р.З. Хисматуллин