Дело № ДЕЛО № 2-120/2026 (2-1234/2025;) ~ М-1201/2025

Дело №2-120/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 апреля 2026 года п. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М., при секретаре Жуковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯмаловойМуршидыМиндибаевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», Хасанову Т.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : Ямалова М.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», Хасанову Т.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 16 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> , г/н № , находящийся под управлением Аллаярова Р.С., принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> , г/н № , находящийся под управлением Хасанова Т.Т., принадлежащий <данные изъяты> на праве собственности. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Хасанова Т.Т. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Газеевым Р.Р. (далее – Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор цессии), согласно которому Истец уступает Цессионарию в полном объеме право требования страховой выплаты в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П (далее – Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 105500 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ поступила от Цессионария претензия с требованием о выдаче направления на ремонт, компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление о компенсации стоимости восстановительного ремонта и предоставлено соглашение о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный уведомлением № № отказал в принятии обращения к рассмотрению. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ООО "ПЭКО" № стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н № без учета износа 271800 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 207100 руб. 00 коп. (согласно Единой Методики). За проведение экспертизы, Истцом были понесены расходы на экспертное заключение в размере 15000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 166300 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, моральный вред 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. Истец Ямалова М.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель ответчика АО "Сбербанк Страхование" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчик Хасанов Т.Т. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Третьи лица – представители АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", САО "ВСК", АО "ДЭП №103", Аллаяров Р.С. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 страховое возмещение, осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Как следует из материалов дела и установлено судом, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ , автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность Хасанова Т.Т. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Газеевым Р.Р. (далее – Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор цессии), согласно которому Истец уступает Цессионарию в полном объеме право требования страховой выплаты в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П (далее – Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 105500 руб., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ поступила от Цессионария претензия с требованием о выдаче направления на ремонт, компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление о компенсации стоимости восстановительного ремонта и предоставлено соглашение о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный уведомлением № <данные изъяты> отказал в принятии обращения к рассмотрению. В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, представив заключение ООО "ПЭКО" № , которым определена стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> , г/н № , без учета износа 271800 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 207100 руб. 00 коп. (согласно Единой Методики). По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СоюзОценка». В соответствии с заключением ООО «СоюзОценка» № 26-132 от 11.03.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России на дату ДТП 01.06.2024 без учета износа деталей - 152000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 104400 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим рекомендациям на дату ДТП 01.06.2024 без учета износа составляет 219 600 руб., с учетом износа деталей – 139100 руб. Суд считает заключение эксперта ООО «СоюзОценка» от 11.03.2026 г. № 26-132 допустимым доказательством стоимости причиненных автомобилю истца повреждений по ДТП от 01.06.2024 года. Расчеты произведены экспертом в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а также судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 152000 руб. Что касается требования истца о взыскании с Хасанова Т.Т. в ее пользу материального ущерба суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда причиненному имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей. Как было установлено судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждениям, образованным в результате ДТП от 01.06.2024 и на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России составляет: с учетом износа 104400 руб., без учета износа 152000 руб. Таким образом, сумма восстановительного ремонта не превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ямаловой М.М. к Хасанову Т.Т. о взыскании в ее пользу материального ущерба с последнего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом была вручена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. ст. 309 – 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штрафа в размере 76500 руб. (50% от суммы 152000 руб.+ 1000 руб.). В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, при этом указано, что размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов): устное консультирование - от 3 000 руб.; письменное консультирование - от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10 000 руб. за 1 документ; размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет: а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 9 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 20 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции - от 30 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве - от 36 000 руб. за один день занятости. В подтверждение несения судебных расходов представлены: - договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Ямалова М.М. (Заказчик) поручает, а ООО «Право Экспертиза Консалтинг Оценка» в лице директора Ишмеева А.Н. (Исполнитель) принимает на себя обязательство по сбору документов, подаче претензии в страховой компанию, подачу заявления в АНО СОДФУ, подготовке и отправке искового заявления сторонам, предоставлению интересов Заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации на всех стадиях, а также при исполнении состоявшихся решений по иску к АО «СБЕР Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и иных судебных расходов (Техническое задание № ). Стоимость услуг составила 40000 рублей. - квитанция №б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг Ямаловой М.М. в размере 40000 руб. - акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Заказчик (Ямалова М.М.) передала, а исполнитель (ООО «ПЭКО») принял денежные средства в сумме 40000 рублей. Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано Ямаловой М.М., заявления о выплате суммы восстановительного ремонта также подписано и подано Ямаловой М.М. Представляя интересы Ямаловой М.М., Ишмеев А.Н. участвовал в 2-х судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ., протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, с учетом объема оказанной юридической помощи при рассмотрении дела, личного участия представителя в 2-х судебных заседаниях, степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд приходит к выводу, что заявленный Ямаловой М.М. размер судебных расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей носит чрезмерный характер, подлежит взысканию в размере 30000 рублей (подготовка заявления о возмещении стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., подготовка искового заявления 5000 руб., участие на 2-х судебных заседаниях в суде 20000 рублей (по 10000 рублей за каждое судебное заседание). Ямаловой М.М. также заявлено требование о взыскании почтовых расходов на общую сумму 2000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, в материалах дела имеются: - почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,04 руб. (2 шт.), почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309,64 руб. (2 шт.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333,04 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306,04, итого на общую сумму 1858,44 руб. - квитанцию к приходному кассовому ордеру № .02 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг эксперта на сумму 15000 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Ямаловой М.М. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1858,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10855 рублей (7855 рублей за требования имущественного характера, подлежащих оценке + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Ямаловой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», Хасанову Т.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Ямаловой М.М. (паспорт серии № № ) сумму страхового возмещения в размере 152000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1858,44 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 76500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10855 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Копия верна. Судья Р.М. Галикеев