Дело № ДЕЛО № 2-193/2026 ~ М-30/2026

2-193/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2026 года п. Чишмы РБ Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М., при секретаре Жуковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучкаровой З.М. к Индивидуальному предпринимателю Шаймухаметову Р.Р. о защите прав потребителей - признании оказанной услуги некачественной и взыскании убытков, расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление надгробного сооружения, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов на услуги представителя, УСТАНОВИЛ: Кучкарова З.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаймухаметову Р.Р. о защите прав потребителей - признании оказанной услуги некачественной и взыскании убытков, расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление надгробного сооружения, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов на услуги представителя В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кучкарова З.М. как потребитель заключила с индивидуальным предпринимателем Шаймухаметовым Р.Р. договор № на изготовление надгробного сооружения - стоимостью 580000,00 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ Кучкарова З.М. как потребитель заключила с индивидуальным предпринимателем Шаймухаметовым Р.Р. договор подряда № по установке индивидуальной продукции – стоимость услуг согласно договора составляет 50000,00 рублей. Итого общая сумма по договорам составила 630 000,00 рублей. Однако Шаймухаметов Р.Р. дополнительно попросил 198000 рублей за ограду и памятник. В итоге общая сумма предоставляемых услуг составило 828000,00 рублей. Потребитель Кучкарова З.М. во исполнение своих обязательств по договорам перевела денежные средства индивидуальному предпринимателю Шаймухаметову Р.Р. следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000,00 рублей. Расчет: 315000+198000+265000+50000= 828 000,00 рублей. Свои обязательства потребитель Кучкарова З.М. по оплате денежных средств выполнила в полном объеме, однако индивидуальный предприниматель Шаймухаметов Р.Р. свои обязательства не исполнил надлежащим образом в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ На данный момент потребитель Кучкарова З.М. получила некачественные услуги от индивидуального предпринимателя Шаймухаметова Р.Р. С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации она письменно обратилась ответчику с требованием вернуть денежные средства. Она так же обращалась к ответчику через мессенджеры ватсап и телеграмм, однако по истечению 10 дней законные требования истца не удовлетворены, в связи с чем у нее появились основания обратиться в суд за защитой своих прав. Истец просит суд признать некачественной услугой, предоставленной индивидуальным предпринимателем Шаймухаметовым Р.Р. (ИНН: <данные изъяты> ) по договору № на изготовление надгробного сооружения стоимостью 828000,00 рублей; расторгнуть договор с индивидуальным предпринимателем Шаймухаметовым Р.Р. (ИНН <данные изъяты> ) по договору № на изготовление надгробного сооружения стоимостью 828000,00 рублей; взыскать денежные средства в сумме 828000,00 рублей с индивидуального предпринимателя Шаймухаметова Р.Р. (ИНН: <данные изъяты> ) в пользу Кучкаровой З.М. (паспорт № № ) за предоставление некачественной услуги по договору № на изготовление надгробного сооружения; взыскать индивидуального предпринимателя Шаймухаметова Р.Р. (ИНН: <данные изъяты> ) в пользу Кучкаровой З.М. (паспорт № № ) денежные средства в сумме 15000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с индивидуального предпринимателя Шаймухаметова Р.Р. (ИНН <данные изъяты> ) в пользу Кучкаровой З.М. (паспорт 8023 № ) штраф 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать индивидуального предпринимателя Шаймухаметова Р.Р. (ИНН: <данные изъяты> ) в пользу Кучкаровой З.М. (паспорт № № ) понесенные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50000,00 рублей. Истец Кучкарова З.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель истца Соловьев А.Н. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик ИП Шаймухаметов Р.Р.на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель третьего лица - Администрация сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинскийй район Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав мнение представителя, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаймухаметовым Р.Р. и Кучкаровой З.М. заключен договор подряда № на изготовление надгробного сооружения, наименование, количество, а также иные характеристики согласовываются сторонами в Бланке заказа к настоящему договору. Согласно Бланка к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 630000 рублей: индивидуальная продукция – 580000 рублей, установка индивидуальной продукции – 50000 рублей. Из п. 2.1.1 Договора № следует, что исполнитель (ИП Шаймухаметов Р.Р.) обязуется передать товар, указанный в Бланке заказа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Истец во исполнение своих обязательств по Договору перевела денежные средства индивидуальному предпринимателю ШаймухаметовуР.Р. следующим образом: 315000,00 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ; 198000,00 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ; 265000,00 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ; 50000,00 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Из акта от ДД.ММ.ГГГГ , подписанной проверочной комиссией администрации сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан следует, что комиссия провела проверку полноты и качества выполненных работ по изготовлению и установке памятника Галлямова С.Я. , умершего ДД.ММ.ГГГГ , в результате проверки выявлено: памятник на кладбище <адрес> РБ не установлен, никакие работы по установке на сегодняшний день не проводились. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ , подписанной проверочной комиссией администрации сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинский район РБ следует, что комиссия провела проверку полноты и качества выполненных работ по изготовлению и установке памятника Галлямова Д.Я. , умершего ДД.ММ.ГГГГ , в результате проверки выявлено: памятник на кладбище <адрес> РБ не установлен, никакие работы по установке на сегодняшний день не проводились. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком до сегодняшнего дня, взятые на себя обязательства по договору подряда не выполнены, что, по мнению суда является существенным условием договора подряда, следовательно, Ответчиком было нарушено одно из существенных условий договора. Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ), что и было сделано истцом. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, т.е. с 18.01.2026 года. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно материалам дела, 12 декабря 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием: расторгнуть договор, вернуть денежные средства в сумме 828000 рублей. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором <данные изъяты> , претензия направлена в адрес Шаймухаметова Р.Р. 12 декабря 2025 г., 19 декабря 2025 г.– неудачная попытка вручения, 18 января 2026 г.– возвращено отправителю, из-за истечения срока хранения. Учитывая, что на указанную претензию ответчик в установленный срок не ответил, выплату денежных средств не произвел, суд приходит к выводу о том, что, заключенный между сторонами договор является расторгнутым. Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст.ст. 309, 310, 452, 702, 711, 715, 717 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ . Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами и не опровергается ответчиком, что денежные средства в сумме 828000 рублей ответчик ИП Шаймухаметов Р.Р. получил, однако взятые на себя обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в установленные сроки не выполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 828000 рублей, уплаченная истцом ответчику ИП Шаймухаметову Р.Р., по условиям договора подряда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу п. 2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3). Учитывая характер правоотношений, сложившихся между сторонами, нарушение принятых ответчиком на себя обязательств, степень нравственных и физических страданий, понесенных Кучкаровой З.М. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, суд находит обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая императивную норму, установленную в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП Шаймухаметова Р.Р. штраф в размере 414000 рублей, так как иск удовлетворен в общем размере на сумму 828000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, при этом указано, что размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов): устное консультирование - от 3000 руб.; письменное консультирование - от 5000 руб.; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10000 руб. за 1 документ; размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет: а) изучение материалов дела - от 7000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 9000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 20000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции - от 30000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве - от 36000 руб. за один день занятости. В подтверждение несения судебных расходов представлены: - договор на оказание юридических услуг №б/н от 15 января 2026 года, согласно которому Кучкарова З.М. (Заказчик) поручает, а Соловьев А.Н. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическиуслуги по изучению представленных заказчиком документов, предоставить устную консультацию, подготовить и составить исковое заявление о защите прав потребителей, осуществить представительство в Чишминском районном суде РБ. Стоимость услуг составила 50000 рублей. - расписка о получении Соловьевым А.Н. денежных средств в сумме 50000 рублей. Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано в суд Соловьевым А.Н., заявление об ознакомлении с материалами дела, также подписано и подано в суд Соловьевым А.Н. Представляя интересы Кучкаровой З.М., Соловьев А.Н. участвовал в 1-м судебном заседании в Чишминском районном суде Республики Башкортостан, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, с учетом объема оказанной юридической помощи при рассмотрении дела, личного участия Соловьева А.Н. в 1-м судебном заседании в Чишминском районном суде Республики Башкортостан, степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд приходит к выводу, что заявленный Кучкаровой З.М. размер судебных расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей носит чрезмерный характер, подлежит взысканию в размере 20000 рублей (устное консультирование - 3000 рублей, подготовка искового заявления – 7000 руб., участие в 1-м судебном заседании – 10000 руб.). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. По правилам указанной нормы закона, поскольку истец Кучкарова З.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к ИП Шаймухаметову Р.Р., с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 30420 рублей (27420 рублей за требования имущественного характера, 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Кучкаровой З.М. к Индивидуальному предпринимателю Шаймухаметову Р.Р. о защите прав потребителей - признании оказанной услуги некачественной и взыскании убытков, расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление надгробного сооружения, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов на услуги представителя, удовлетворить частично. Признать некачественной услугу, предоставленную индивидуальным предпринимателем Шаймухаметовым Р.Р. (ИНН <данные изъяты> ) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление надгробного сооружения. Расторгнуть договор с индивидуальным предпринимателем Шаймухаметовым Р.Р. (ИНН <данные изъяты> ) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление надгробного сооружения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаймухаметова Р.Р. (ИНН <данные изъяты> ) в пользу Кучкаровой З.М. (паспорт № № ) денежные средства в размере 828000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 414000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаймухаметова Р.Р. (ИНН <данные изъяты> ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30420 рублей. Решение быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2026 года. Копия верна. Судья Р.М. Галикеев