Дело № ДЕЛО № 2-223/2026 ~ М-65/2026

дело 2-223/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2026 года р.п. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М., при секретаре Жуковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершигора Г.М. к ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС Банк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Вершигора Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС Банк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска истец указала, что старшим следователем СО Отдела МВД России по Чиминскому району старшим лейтенантом юстиции Газизовой Э.Р. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Вершигора Г.М. является потерпевшей по данному делу. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ истец находилась у себя дома, с помощью своего сотового телефона находясь в сети «Интернет» зашла в рекламное всплывающее окно «Газпроминвестиции». Перейдя по ссылке, ознакомившись с информацией, оставила свой номер сотового телефона № и ФИО для обратной связи. В последствии на сотовый телефон, Вершигоре Г.М., стали поступать телефонные звонки от неизвестных номеров с помощью приложений WhatsApp и МАХ, принадлежащие неизвестным лицам, представляющимися специалистами - брокерами. Ей было предложено пройти обучение по дополнительному заработку с помощью инвестировании купли продажи акций крупных компаний, с последующей поддержкой и курированием на всех этапах сделки с обещанием быстрого заработка. Вершигора Г.М., введённая в заблуждение и, не понимая истинных намерений неустановленных лиц, следуя их указаниям оформила кредит в ПАО Сбербанк - договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 876 334,00 рублей и в МТС банке - займ по КД № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113410 рублей. Так же по наводке «куратора» увезла свою машину Ладу гранду, 2019 г.в., именно в автосалон ООО «Автосеть Урал» по адресу: <адрес> для продажи. Где был составлен договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410000,00 руб. В последствии заёмные денежные средства и личные денежные средства в общей сумме 1753000, 00 руб. были переведены на банковские счета неустановленных лиц. Учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено ею, Вершигора Г.М., под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным. Истец с учетом уточнения просит суд признать договора потребительского кредита ПАО Сбербанк б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 876334,00 рублей и в МТС банке займ по КД № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113410, 00 рублей, заключенный между Вершигора Г.М. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Истец Вершигора Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца Ганеева Г.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Мансуров Ф.Ш. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Третьи лица Кулибаба А.А., Кузьмич Д.В., Калинин Н.Ю., Михайлов А.В., Комаров Я.В., Космочкова М.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вершигора Г.М. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение кредита, которое подписано простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Вершигора Г.М. заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО Сбербанк выдало Вершигора Г.М. кредит на сумму 876334 руб., договор подписан заемщиком простой электронной подписью, в качестве номера телефона Вершигора Г.М. указан номер № . Денежные средства зачислены на счет Вершигора Г.М., в дальнейшем осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту истца ПАО «Уралсиб Банк». Далее, ДД.ММ.ГГГГ Вершигора Г.М. обратилась в ПАО «МТС Банк» с заявлением-анкетой на получение потребительского займа, которое подписано простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и Вершигора Г.М. заключен договор потребительского займа № № , по условиям которого ПАО «МТС Банк»выдало Вершигора Г.М. займ на сумму 113410 руб., договор подписан заемщиком простой электронной подписью, в качестве номера телефона Вершигора Г.М. указан номер № . Денежные средства зачислены на счет Вершигора Г.М., в дальнейшем осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту истца ПАО «Уралсиб Банк». В обоснование исковых требований Вершигора Г.М. указывает на совершение операций под воздействием мошеннических действий, в том числе перевод денежных средств неустановленному лицу, а также непредоставление полной информации в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд, проверяя доводы истца, достаточных оснований для их удовлетворения не усматривает с учетом следующих обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита ею прав и свобод. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этою договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских нрав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданскою кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вила (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действия до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора нс указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить пропеты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи сгладываются кредитором и заемщиком индивидуально. Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом (и. 1). Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6 статьи 7 потребительском кредите). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут бытьподписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписиспособом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которою на таких условиях е заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите). На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету. В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданскою кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона 27 июня 2011 г. № 161- ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств. Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Под аналогом собственноручной подписи могут пониматься электронная подпись, факсимиле, различные цифры, коды и т.д. в зависимости от сферы правоотношений и нормативного регулирования. Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (и. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи)). В части 2 статьи 5 Закона об электронной подписи определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования колов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ним i нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случал признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носит елях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. Проверяя в рамках заявленных истцом требований последовательность и правомерность действий ответчика при обработке поступившего от имени Вершигора Г.М. заявления-анкеты о предоставлении кредита и дальнейшего перечисления денежных средств, суд нарушений в действиях банка требований действующего законодательства не установил. Так, из представленной в материалы дела выгрузки мобильного банка по абонентскому номеру + № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут осуществлена идентификация Клиента в системе Сбербанк Онлайн при помощи известных только Клиенту идентификаторов (Логин, постоянный пароль), что подтверждается Журналом регистрации входов в Сбербанк Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:30 (МСК) Клиентом в личном кабинете Сбербанк Онлайн создана заявка на получение кредита, что подтверждается выпиской из журнала операций по Клиенту в Сбербанк Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ в 11.20:46 (МСК) Клиент подписал заявление-анкету на получение кредита в личном кабинете Сбербанк Онлайн посредством нажатия кнопки «Подтвердить» в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (п. 4 Приложения № 3 к Условиям БО), что является аналогом собственноручной подписи Клиента. При этом Клиент в заявлении - анкете указал свои персональные данные: ФИО, дата и место рождения, данные паспорта гражданина РФ, номер телефона, адрес регистрации, размер среднемесячного дохода, что подтверждается копией заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, содержащей визуализацию простой электронной подписи Клиента. ДД.ММ.ГГГГ в 11.21:48 (МСК) согласно выгрузке смс-сообщений из системы «Мобильный банк», направленных на номер телефона Клиента + № , Клиенту поступило следующее сообщение на русском языке уведомление об одобрении кредита: ДД.ММ.ГГГГ в 11:25:26 (МСК) согласно выгрузке смс-сообщений из системы «Мобильный банк», направленных на номер телефона Клиента + № , Клиенту поступило сообщение на русском языке с предложением подтвердить получение кредита: Получение кредита на рефинансирование 876334 руб., срок 60 мес., 30,59 % годовых, счет зачисления *00423. Код: 75849. Никому его не сообщайте. ДД.ММ.ГГГГ в 11:26:27 (МСК) пароль подтверждения был корректно введен Клиентом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, что подтверждается Кредитным договором, содержащим визуализацию простои электронной подписи. При этом, Банк чтобы убедиться в волеизъявлении Вершигора Г.М., отсутствии случайности заявки на кредит и влияния мошенников ДД.ММ.ГГГГ в 11:26 (МСК) приостановил зачисление кредита. Банк предоставил Истцу 48 часов для принятия взвешенного и осмотрительного решения по необходимости получения кредита, о чем Истцу поступило смс-сообщение. ДД.ММ.ГГГГ в 11.27:09 (МСК) согласно выгрузке смс-сообщений из системы «Мобильный банк», направленных на номер телефона Клиента + № , Клиенту поступило следующее сообщение на русском языке о зачислении кредита. ДД.ММ.ГГГГ в 11.27:00 (МСК) Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил Клиенту кредитные денежные средства. Факт выдачи кредита подтверждается отчетом по счету № , выпиской по счету № , открытого на имя Клиента - ДД.ММ.ГГГГ . Далее, ДД.ММ.ГГГГ от Вершигора Г.М. поступило заявление о предоставлении займа на сумму 113410 руб. в ПАО «МТС-Банк». Подписание Вершигора Г.М. договора было произведено аналогом собственноручной подписи, об использовании которого стороны договорились в рамках Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) и обработке персональных данных. Дата и время отправки смс-сообщения с АСП: ДД.ММ.ГГГГ 1:57:38. Основной номер мобильного телефона заемщика + № Дата и время подписания документации кодом АСП: ДД.ММ.ГГГГ 10:58:54. АСП, отправленный заемщику № АСП, полученный заемщиком № Представленные в материалы дела документы не содержат сведений, свидетельствующих о том, что указанные выше действия совершены иным лицом от имени Вершигора Г.М., также материалы дела не содержат сведений о том. что, вводя одноразовые коды из полученных сообщений, Вершигора Г.М. не была осведомлена о его предназначении. При рассмотрении дела установлено, что операция по получению кредита совершена Клиентом посредством личного кабинета Клиента «Сбербанк Онлайн» и идентифицирующих паролей, полученных посредством сообщений на номер телефона Клиента, подключенного к услуге «Мобильный банк» (только после их верного ввода в системе «Сбербанк Онлайн»), Как следует из выписки движения денежных средств по счету № , Клиент распорядился денежными средствами по своему усмотрению, в том числе путем перевода денежных средств на свою банковскую карту ПАО «Банк Уралсиб». Исполняя условия договоров, получив денежные средства, предоставленные Банками по Кредитным договорам, Истец давал Банкам основания полагаться на действительность сделки. В силу статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для пего последе гния. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правовой) акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной но иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.: 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которою она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быль признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от пего требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта). В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с сто решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Для признания кредитного договора недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо представление доказательств преднамеренного создания заимодавцем у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, се условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательства тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика. Однако доводы К. на этом не основаны, доказательств таких суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о совершении Банками действий, нарушающих права Истца как потребителя услуги, и повлекших для Истца неблагоприятные последствия, Истцом не предоставлено, при рассмотрении дела судом не установлено. Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС-Банк» исполнили установленные законом требования к форме кредита договора. Из совокупности действий, произведенных Истцом, следует, что Истец осознавал существо и характер заключаемых договоров. Так, заключение кредитных договоров осуществлено на основании полученных Истом на помер мобильного телефона СМС-сообщении па русском языке с указанием всех существенных условий договора (сумма кредитного лимита, процентной ставки), которые содержали четкую, ясную и недвусмысленную информацию. Банками сформированы общие условия потребительского кредита, информация об этих условиях размещена, в том числе в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», согласована сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Договоры потребительского кредита составлены по установленной форме, с которой истец ознакомлена. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать о наличии у истца при заключении кредитного договора какого-либо заблуждения. Также установлено, что сторонами достигнуто согласие относительна условий кредитных договоров и отсутствие в действиях ответчиков каких- либо нарушений, способствовавших заключению кредитного договора вопреки воли истца. Материалы дела не содержат сведений о том, что у банков имелись сведения о наличии признаков совершения операций без согласия клиента или с согласия клиента, но под влиянием обмана или заблуждения. Из представленных в материалы дела документов не следует, что Вершигора Г.М. не понимала значения совершаемых ею действий по оформлению кредитных договоров. Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует, в том числе из смысла положений закона, закрепляющего основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами дела достоверно установлено, что при совершении операций Вершигора Г.М. идентифицирована Банками в установленном порядке. Кредитные денежные средства банком зачислены на счет банковской карты истца. Денежные средства переведены истцом в приложении мобильный банк на свой счет в ПАО «Банк Уралсиб». Впоследствии истец распорядилась кредитными средствами по своему усмотрению путем перевода на счет третьих лиц. Таким образом, судом установлено, что истец последовательно осознанно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и на получение кредитных денежных средств. Доказательств того, что банк при заключении с истцом спорного кредитного договора действовал недобросовестно, либо знал или должен был знать о совершении в отношении истца третьими лицами мошеннически к действий, материалы дела не содержат. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о распространении ее персональных данных сотрудниками банка, что привело к совершению в отношении нее мошеннических действий со стороны третьих лип, а потому основания для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников банка и убытками истца в результате оформления кредитного договора отсутствуют. Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключенного Вершигора Г.М. кредитного договора, поскольку заимодавец не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман заемщика. Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы не является доказательством вины банков. При таких обстоятельствах исковые требования Вершигора Г.М. к ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС Банк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку ответчиком права истца не нарушены. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления Вершигора Г.М. к ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС Банк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года. Копия верна. Судья Р.М. Галикеев