Дело № ДЕЛО № 2-227/2026 ~ М-80/2026

Дело № 2-227/2026 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 марта 2026 года п. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М., при секретаре Жуковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Мусиной В.А. , Мусиной Э.Х. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 , ФИО4 , о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к собственнику <адрес> Мусиной В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 2024-11-05 ООО СК «Сбербанк страхование» и Зарипов Д.Д. заключили договор № страхования квартиры по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ , залив произошел из квартиры по адресу: <адрес> , при этом, причина находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников данной квартиры. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 64193,08 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной квартиры, по адресу: <адрес> Акт по факту залития квартиры составлен в отсутствие ответчика, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и содержит указание на причину затопления, поэтому отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности. Истец просит взыскать с ответчика Мусиной В.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 64193,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчик Мусина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила суду заявление, в котором указывает, что иск признает в полном объеме, положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просит снизить размер представительских расходов до 4000 рублей. Ответчики Мусина Э.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 , ФИО4 , на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель третьего лица ООО «ЖилсервисЧишминского района» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения. На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4). Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> <адрес> , в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> . В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире была забита канализация в кухне и ванной. Со слов собственника <адрес> , дети, находящиеся в <адрес> самостоятельно сняли гофру и все стоки были слиты на пол и затопили квартиру этажом ниже, от услуг слесарей аварийной бригады отказались, ссылаясь что сами прочистят канализацию. Ответственность за затопление <адрес> лежит на собственнике <адрес> . Общедомовые стояки, ХВС, ГВС и канализации в исправном состоянии, утечек и протечек не наблюдается. В результате залива в <адрес> обнаружено: в комнате - следы протекания (желтые пятна на обоях – 2 кв.м.), санузел – следы подтеков на потолке – 2 кв.м., кухня – следы подтеков на потолочной плитке – 1 кв.м., обои - 1 кв.м. Данный акт подписан инженером ООО ПТО «Жилсервис» Каспрановой З.К., начальником ЖЭУ №1 – Кунафиным Р.Т., собственником <адрес> Зариповым Д.Д. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ , собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Мусина В.А. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ , выданной ООО «ЕРКЦ» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Мусина В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мусина Э.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно заключению расчета ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № , стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 64193,08 руб. Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что расчет ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено верно, сведения, изложенные в расчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данныйрасчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Оснований не доверять расчетам ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № , у суда не имеется, поскольку расчет содержит подробное описание проведенного исследования, описание, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. От ответчика ходатайств о назначении новой экспертизы не поступило. Поскольку судом принимается за основу расчет ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № , у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в порядке суброгации. Таким образом, с ответчика Мусиной В.А., как с собственника квартиры, за причинение ущерба имуществу, в счет его возмещения в порядке суброгации в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64193 руб. 08 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, при этом указано, что размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов): устное консультирование - от 3 000 руб.; письменное консультирование - от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10 000 руб. за 1 документ; размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет: а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 9 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 20 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции - от 30 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве - от 36 000 руб. за один день занятости. В подтверждение несения судебных расходов представлены: - договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса, согласно которому ООО СК «Сбербанк страхование» поручает, а ООО «Профконсалт» принимает на себя обязанность оказать следующие юридические и иные услуги: подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу. Стоимость услуг составило 9900 руб. - акт приема-передачи № . Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано в Чишминский районный суд РБ представителем ООО «Профконсалт» Вырлеев-Балаев А.Ю. Таким образом, с учетом объема оказанной юридической помощи при рассмотрении дела, степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд приходит к выводу, что заявленный ООО СК «Сбербанк страхование» размер судебных расходов на услуги представителя в размере 9900 рублей носит чрезмерный характер, подлежит взысканию в размере 4000 рублей (подготовка искового заявления о возмещении ущерба в порядке суброгации). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мусиной В.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Мусиной В.А. , Мусиной Э.Х. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 , ФИО4 , о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Мусиной В.А. (паспорт серии № № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 64193 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Копия верна. Судья Р.М. Галикеев