Дело № ДЕЛО № 2-470/2026 ~ М-339/2026

дело № 2-470/2026 УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Чишмы 09 июня 2026 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиангировой Э.Д., при секретаре Юсуповой Ф.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А. С. к Кутдусовой Л. Ф. , Кутдусову Р. Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины, установил: Белов А.С. обратился в суд с иском к Кутдусовой Л. Ф. , Кутдусову Р. Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут вследствие действий водителя Кутдусова Р.Н. , управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № , причинен ущерб, принадлежащий Белову А.С. , транспортному средству GEELY EMGRAND, государственный регистрационный номер № . Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX № . Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В связи с вышеизложенным, Истец вынужден обратиться с исковыми требованиями к собственнику автомобиля, причинивший ущерб автомобиля Истца. В соответствии с экспертным заключением № D-040, проведенной ИП Галеевой А.К. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля GELLY EMGRAND г.н. № без учета износа составляет 531 986 рублей, за услуги эксперта было оплачено 10 000 рублей. Таким образом, ущерб, предъявляемый истцом к ответчику, составляет 531 986 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Кутдусовой Л.Ф. в пользу Белова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 531 986 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 640, 00 руб. Истец Белов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Кутдусова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик Кутдусов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Судом установлено и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Кутдусова Р.Н. причинен ущерб, транспортному средству GEELY EMGRAND, государственный регистрационный номер № , принадлежащему Белову А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кутдусова Р.Н. , управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Также материалами дела установлено, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Признать за Кутдусовым Р. Н. право собственности на автомобиль Шкода Rapid, 2014 года выпуска, идентификационный номер № , цвет серебристый; гос. номер № , рыночной стоимостью 371925 руб.». Решение суда вступило в законную силу 16.10.2021г. Таким образом, Кутдусов Р.Н. является законным владельцем транспортного средства Шкода Rapid, 2014 года выпуска, идентификационный номер № , цвет серебристый; гос. номер № что не оспаривается сторонами. Доказательства, подтверждающие передачу права на владение и управление указанным автомобилем Кутдусовой Л.Ф. , материалы дела не содержат, суду собственником автомобиля не представлены. Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Кутдусов Р.Н. , материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения Кутдусова Р.Н. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется. Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля Шкода Rapid, 2014 года выпуска, идентификационный номер № , Кутдусов Р.Н. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко , Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. Истцом представлено заключение о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства GEELY EMGRAND, государственный регистрационный номер № №D-040, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 531 986 руб. Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу ответчиком не заявлено. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, данное экспертное заключение не оспорено. При таких обстоятельствах, исковые требования Белова А.С. о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований же для удовлетворения иска Белова А.С. к Кутдусовой Л.Ф. не имеется, поскольку она не является собственником транспортного средства, а оснований для возложения на нее материальной ответственности в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием по делу не установлено. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С целью установления суммы причиненного ущерба от ДТП Белов А.С. провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Затраты, понесенные Беловым А.С. на проведение экспертизы, составляют 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 <адрес> образом, с ответчика Кутдусова Р.Н. в пользу истца Белова А.С. подлежат взысканию расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), учитывает объем оказанных услуг. Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы. Также в Решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции (по гражданским и административным делам) - от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 рублей за один день занятости; при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 40 000 рублей за один день занятости. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы. Истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно Договору исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении по иску к ответчику Кутдусовой Л.Ф. . Стоимость оказанных услуг определяется в сумме 50 000 руб. Согласно расписке Шайхулисламов Т.Р. получил согласно п.3 Договора денежную сумму в размере 50 000 руб. Принимая во внимание характер спора и оказанной истцу его представителем юридической помощи (консультация, подготовка искового заявления и направление его в суд), признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные Беловым А.С. судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пользу истца. В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены электронные кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118,34 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ , на сумму 118.34 руб. на общую сумму 236,68 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 640,00 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Белова А. С. к Кутдусовой Л. Ф. , Кутдусову Р. Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично. Взыскать с Кутдусова Р. Н. (паспорт № № , выдан 02.11.2018г. МВД по РБ) в пользу Белова А. С. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 531 986, 00 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 236,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15640,00 рублей. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Судья (подпись) Зиангирова Э.Д. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Копия верна. Судья Зиангирова Э.Д.