Дело № ДЕЛО № 2-528/2026 ~ М-405/2026

Дело № 2-528 УИД № ОПРЕДЕЛЕНИЕ п. Чишмы 16 июня 2026 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиангировой Э.Д., при секретаре Юсуповой Ф.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каштановой Д. С. о признании действий нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ , с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, установил: Каштанова Д.С. обратилась в суд с заявлением о признании действий нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ , с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, мотивируя свои требования тем, что временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан Байбуриной Р.Р. - Байбуриным А.Р. совершена исполнительная надпись о взыскании с Каштановой Д.С. в пользу АО «ТБанк» просроченной задолженности по кредитному договору № в размере 267242,28 руб. На основании данной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Октябрьского отделения СП ГУФССП РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № -ИП. О наличии исполнительной надписи заявитель узнала только ДД.ММ.ГГГГ при проверке сайта ФССП (банк данных исполнительных производств) и в тот же день подала настоящее заявление. Заявитель также указывает, что банком нарушена обязанность по предварительному уведомлению должника за 14 дней до обращения к нотариусу; нотариусом нарушена обязанность по уведомлению должника о совершенной исполнительной надписи; в кредитном договоре отсутствует согласованное условие о внесудебном порядке взыскания, а также указывает на небесспорность заявленных требований (наличие спора о праве), т.к. она не согласна с размером задолженности и начисленными процентами. Заявитель просит суд восстановить срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ , совершенную исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан Байбуриной Р.Р. - Байбуриным А.Р. в отношении должника Каштановой Д.С. о взыскании задолженности в пользу АО «ТБанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Заявитель Каштанова Д.С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «ТБанк» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения на заявление. Заинтересованное лицо нотариус Байбурина Р.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. В соответствии со ст.5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ , подписанной заявителем, между АО «Тбанк» и Каштановой Д.С. заключен Договор кредитной карты № , в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта. Из индивидуальных условий договора следует, что заемщик соглашается с условиями комплексного банковского обслуживания (далее УКБО), размещенными на сайте Tinkoff.ru (п.14 индивидуальных условий). Из заявки на заключение кредитного договора следует, что заемщик своей подписью подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете. Заемщик ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, тарифами и полученными заемщиком индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать. Согласно УКБО, содержащего Общие условия кредитования, банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п.4.3.2). ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» Каштановой Д.С. по адресу: <адрес> направлен заключительный счет с требованием о срочном погашении задолженности по Договору № , в размере 367787, 74 руб. в течение 30 дней с даты направления требования, указав, что Банк вправе инициировать взыскание указанной выше задолженности, в том числе, с использованием исполнительной надписи нотариуса. (ШПИ № ). Согласно почтовому отслеживанию по № отправление направлено на временное хранение из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением заемщиком требований о досрочном погашении задолженности, Банк обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> РБ Байбуриной Р.Р. с заявлением о совершении исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Байбурина Р.Р. на основании заявления Банка совершила исполнительную надпись № № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № , о взыскании с Каштановой Д.С. в пользу Банка кредитной задолженности в общем размере 367242,28 рублей, в том числе, 297336, 66 рублей – сумма основного долга, 67245,71 рублей – проценты, 2659,91 рублей – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено Каштановой Д.С. по адресу ее регистрации уведомление о совершении исполнительной надписи. Также Каштановой Д.С. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование исполнительной надписи нотариуса. В соответствии с ч.1, 2 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Как следует из заявления, Каштановой Д.С. , она узнала о совершении исполнительной надписи нотариуса из официального сайта ФССП РБ г. ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день обратилась с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса в суд, Каштанова Д.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ), т.е. в кратчайший срок, в связи с чем, суд находит пропуск срока обращения в суд уважительным и подлежащим восстановлению. Согласно ст.49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). В силу п.10 ч.1 ст.262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. При этом необходимо иметь в виду, что ч.3 ст.263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Более того, согласно ч.3 ст.310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. Каштанова Д.С. , обращаясь в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, фактически оспаривает размер задолженности по кредитному договору, а именно указывает в заявлении, что не согласна с суммой задолженности и начисленными процентами, имеется спор о праве. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае усматривается наличие между сторонами кредитного договора, спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств в заявленном размере по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре. При таких обстоятельствах имеются установленные ч.3 ст.263 ГПК РФ основания, для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по договору потребительского кредита в заявленном размере, в связи с чем, заявление Каштановой Д.С. подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных Каштановой Д.С. требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке. Руководствуясь ч.3 ст.263 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Каштановой Д. С. о признании действий нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю его право на обращение в суд для разрешения спора в порядке искового производства. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 рабочих дней через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова Копия верна. Судья Э.Д. Зиангирова