Дело № ДЕЛО № 2-179/2020 ~ М-97/2020

Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 24 декабря 2020 года Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Оздоева А.И. при секретаре ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности и возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.00 мин. по <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-211440, с государственными регистрационными знаками О804ВА/06, под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО2 ) и «MERSEDES-BENZ S430», с государственными регистрационными знаками Р600АЕ/06, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4 ). В результате указанного ДТП автомобилям причинены различные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-211440, с государственными регистрационными знаками О804ВА/06, ФИО1 , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору полиса ОСАГО серии ХХХ № . Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта ТС «MERSEDES-BENZ S430» с учетом износа равна 581900,00 рублей. АО «МАКС» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения на основании акта экспертно-технического исследования ООО ЭКЦ № А-994729 от ДД.ММ.ГГГГ . Более того, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 рублей руб.; в качестве неустойки – сумму в размере 536 000 руб.; в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 468 000 руб.; за понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей; моральный вред в сумме 100 000 руб. Истец ФИО4 , извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явилась, направив письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия и без участия ее представителя по доверенности ФИО8 Представитель ответчика - АО «МАКС» также не явился в судебное заседание. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не направил в суд своего представителя. Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 рублей. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СОГАЗ» как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочено осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства. Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.00 мин. по <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-211440, с государственными регистрационными знаками О804ВА/06, под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО2 ) и «MERSEDES-BENZ S430», с государственными регистрационными знаками Р600АЕ/06, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4 ). В результате указанного ДТП автомобилям причинены различные механические повреждения. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 24.07.2019г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Транспортное средство - ВАЗ-211440, с государственными регистрационными знаками О804ВА/06, принадлежащее собственнику ФИО2 , которым управлял виновник ДТП, на момент ДТП было застраховано в АО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности по полису ХХХ № . В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Пункт 10 статьи 12 ФЗ об ОСАГО устанавливает механизм получения страховой выплаты от страховщика ОСАГО. Согласно данному механизму, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Однако несоблюдение данной обязанности не влечет каких-либо негативных последствий материально-правового характера в виде, например, отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Согласно части 2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Предусмотренная частью 3 статьи 11 ФЗ об ОСАГО обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая, истцом исполнена. Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Претензионный порядок истцом соблюден. На претензию страховщик ответил, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Как усматривается из материалов дела, истец, имущественные права которого были нарушены, инициировал экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта ТС «MERSEDES-BENZ S430» с учетом износа равна 581900,00 рублей (т.1 л.д.39-61). Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг. В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд. Как усматривается из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения. Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме. В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Как усматривается из материалов дела, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на основании акта экспертно-технического исследования ООО ЭКЦ № А-994729 от 11.10.2019г., из которого следует, что повреждения на автомобиле «MERSEDES- BENZ S-430» не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле «MERSEDES-BENZ S430», с государственными регистрационными знаками Р600АЕ/06, отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. Следовательно, данные повреждения не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах данного ДТП, а получены при иных событиях (т.1 л.д.91-118). Суд, удовлетворив ходатайство представителя истца, с целью установления истины по делу относительно соответствия повреждений «MERSEDES-BENZ S430», с государственными регистрационными знаками Р600АЕ/06, заявленным обстоятельствам назначил независимую комплексную судебно- автотехническую экспертизу, производство которой определением от ДД.ММ.ГГГГ было поручено экспертам ООО «АНТИОХ», расположенному в <адрес> . Согласно экспертным заключениям, проведенным экспертами ООО «АНТИОХ», №АТ319-2020г. от 21.08.2020г. и № С851-2020г. от 21.08.2020г. все заявленные истцом повреждения автомобиля ««MERSEDES-BENZ S430», с государственными регистрационными знаками Р600АЕ/06, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 522 661 руб. 17 коп. (т.1 л.д.174-216 и л.д. 217-239). Представитель ответчика, ознакомившись с данным экспертным заключением, представил суду рецензию - акт экспертного исследования №А-994729 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» <адрес> , в соответствии с которым что заключение экспертизы ООО «Антиох» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с серьёзными упущениями, в связи с чем выводы судебного эксперта являются ошибочными, так как не провёл исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учёл характер повреждений и механизм их образования (т.2 л.д. 27-48). С целью устранения противоречий, имеющихся в выводах экспертиз, и с целью установления истины по делу относительно соответствия повреждений автомобиля истца, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу дополнительную независимую судебную трасологическую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Ростовская Областная Специализированная – Техническая Экспертиза», находящегося в <адрес> . Как усматривается из экспертного заключения ООО «Ростовская Областная Специализированная – Техническая Экспертиза», № от 23.11.2020г. все заявленные истцом повреждения автомобиля ««MERSEDES-BENZ S430», с государственными регистрационными знаками Р600АЕ/06, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 553 603 руб. 50 коп. Экспертное заключение ООО «Ростовская Областная Специализированная – Техническая Экспертиза» соответствует требованиям действующего законодательства, оно проводилось по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. № -П), оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется. Суд, оценивая экспертное заключение ООО «Ростовская Областная Специализированная – Техническая Экспертиза», считает его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения. В тоже время представленные ответчиком суду в порядке опровержения доводов истца акт экспертно-технического исследования ООО ЭКЦ № А-994729 от 11.10.2019г. и рецензия ООО «Экспертно-Консультационный Центр» <адрес> №А-994729 от ДД.ММ.ГГГГ о даче оценки заключениям экспертов ООО «АНТИОХ», суд считает необоснованными. Эти заключения сделаны по заказу заинтересованной в исходе дела стороной, в связи с чем суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Ростовская Областная Специализированная – Техническая Экспертиза», проведенному на основании определения суда. Наличие зарегистрированного административного дела, объективно подтверждающий факт совершения нарушения Правил дорожного движения виновником дорожно-транспортного происшествия, то есть водителем автомобиля ВАЗ-211440, с государственными регистрационными знаками О804ВА/06, бесспорно подтверждает и наличие страхового случая. При этом ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, в то же время не ставит вопрос о проведении соответствующей проверки достоверности административного материала, послужившего одним из доказательств наступления страхового случая по настоящему гражданскому делу. В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере, установленном экспертным заключением, в размере 400 000 рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При таких обстоятельствах с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. (400 000 рублей Х 50%). Согласно ч.1 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения судам при рассмотрении дел о страховом возмещении. Так, в п. 78 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Между тем, суд с учетом разъяснения Пленума ВС РФ, изложенных в п.85 постановления № от 26.12.2017г., согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание обстоятельства настоящего дела и полагает, что сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает сумму предполагаемых истцом убытков, вызванных нарушением данного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей с ответчика из обязательств, возникших по договору ОСАГО. Ввиду того, что ответчиком возражений относительно размера неустойки суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца неустойки соразмерно взыскиваемому штрафу в размере 200 000 руб. 00 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на проведение им независимой экспертизы в размере 9 500 рублей. При разрешении вопроса о взыскании суммы компенсации морального вреда с ответчика суд руководствуется п. 1 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перенесенных им нравственных страданиях, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлением судебного департамента в <адрес> перечислены на счет ООО «Ростовская областная специализированная - техническая экспертиза» денежные средства в сумме 50 000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, с АО «МАКС» в пользу Управления судебного департамента в <адрес> подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей. Учитывая, что исковые требования истца к АО «МАКС» удовлетворены частично, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составил 11 295 руб. 00 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности и возмещении морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.; понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп.; расходы, понесенные за проведение дополнительной экспертизы, в размере 27 000 руб., а всего денежную сумму в размере 836 500 (восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 565 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Управления судебного департамента в <адрес> понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты: Получатель: УФК по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес> . л/сч 04141153830); ИНН: 0606003747; КПП: 060601001; расчетный счет: 03 № ; кор/счет: 40 № ; Банк- Отделение - НБ <адрес> // УФК по <адрес> ; БИК:012618001; ОКТМО: 26701000; КБК: 43 № . Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 30 дней. Председательствующий Копия верна: Судья А.И.Оздоев.