Дело № ДЕЛО № 2-541/2020 ~ М-583/2020

Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Оздоева А.И., с участием представителя Государственного бюджетного учреждения «Республиканский клинический перинатальный центр» по доверенности ФИО4 -М., представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 -Г., при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Республиканский клинический перинатальный центр» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса в сумме 515 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 350 рублей, У С Т А Н О В И Л: Государственное бюджетное учреждение «Республиканский клинический перинатальный центр» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 , ссылаясь на то, что апелляционным определением Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ГБУ «Центр охраны материнства и детства» и ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи и с ответчиков взысканы в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 млн. рублей. В соответствии с определением Малгобекского городского суд произведена замена стороны по делу - ГБУ «Центр охраны материнства и детства» его правопреемником – ГБУ «Республиканский клинический перинатальный центр». На основании исполнительного листа ГБУ «Республиканский клинический перинатальный центр» перевело на счет ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Указанные денежные средства были выплачены истцом по причине того, что ФИО1 был причинен материальный и моральный вред в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи и грубыми нарушениями, допущенными лечащим врачом ФИО2 при амбулаторном ведении ее беременности. Просит взыскать с ФИО2 причиненный ГБУ «Республиканский клинический перинатальный центр» ущерб в размере 515 000 рублей в порядке регресса. Представитель истца - ГБУ «Республиканский клинический перинатальный центр» по доверенности ФИО4 -М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 -Г. в судебном заседании требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, ввиду того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ГБУ «Республиканский клинический перинатальный центр» ущерб в размере 515 000 рублей в порядке регресса, ссылаясь на то, что данный ущерб в результате допущения ответчиком ФИО2 , являющейся - лечащим врачом, грубых нарушений оказания медицинской помощи при амбулаторном наблюдении беременности ФИО1 В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Днем обнаружения причиненного вреда следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии такого вреда. Как видно из проведенного Верховным Судом Российской Федерации обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ , на основании части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. Как усматривается из материалов дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия определением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворила иск ФИО1 к ГБУ «Центр охраны материнства и детства» и ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница» и взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, в размере 1 млн. руб. (л.д.36-42). Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, срок обращения в суд истца с иском о взыскании с работника ущерба следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ , а не с ДД.ММ.ГГГГ , как утверждает истец - с момента перечисления денежных средств на счет ФИО1 Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении срока обращения в суд. В соответствии с. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № , исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Однако в ходе судебного разбирательства представителем истца не представлено доказательств уважительности пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения «Республиканский клинический перинатальный центр» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса в сумме 515 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 350 рублей, отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 30 дней. Председательствующий: Копия верна: Судья А.И.Оздоев.