Дело № ДЕЛО № 2-954/2021 ~ М-1885/2021

Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 29 октября 2021 года Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Оздоева А.И., при секретаре ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, установил: ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (АО «Совкомбанк страхование»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.25 мин. по <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-330210, с государственными регистрационными знаками О968ММ/06, под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО2 ) и «BMW 750», с государственными регистрационными знаками F308МА/95, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4 ). В результате указанного ДТП автомобилям причинены различные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-330210, с государственными регистрационными знаками О968ММ/06, ФИО1 , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору полиса ОСАГО серии МММ № . Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору полиса ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховой выплате с приложенными документами. Однако ответчик отказал ей в страховой выплате, ссылаясь на то, что согласно транспортно-трасологическому исследованию ИП ФИО6 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате данного ДТП. Не согласившись с отказом, ФИО4 обратилась в ООО ЭЮБ Инсайт для проведения экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ООО ЭЮБ Инсайт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «BMW 750», с государственными регистрационными знаками F308МА/95, составляет 377 093 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, на которую АО «Совкомбанк страхование» ответило также отказом. Истец ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро». Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО денежные средства в размере 377 093 руб.; в качестве неустойки – сумму в размере 377 093руб.; в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 188 546 руб.; понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; понесенные расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 370 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также просила восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления в суд. Представитель истца - ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, а также просила восстановить пропуск срока обращения с иском в суд. При этом она пояснила, что ФИО4 в силу незнания юридических законов не смогла правильно и своевременно составить исковое заявление и подать его в установленный срок. Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО8 в судебном заседании требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, ввиду того, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец ФИО4 просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 377 093 руб.; неустойку в размере 377 093руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 188 546 руб.; понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; понесенные расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 370 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-76) в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании в свою пользу с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, срок обращения ФИО4 в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ . Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении срока обращения в суд. Доводы представителя истца о том, что истец ФИО4 в течение шести месяцев не смогла в установленный законом срок правильно составить исковое заявление и своевременно подать его в суд по причине не владения ею знаниями юриспруденции, не могут служить основанием для восстановления срока на подачу иска, поскольку у нее была возможность в течение длительного периода времени обратиться к юристам за юридической помощью, в том числе для составления соответствующего требованиям закона искового заявления. Согласно ст.205 ГК РФ, восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Однако представителем истца не представлено суду доказательств уважительности пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора. В связи с чем, суд считает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора обоснованным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением спора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ФИО4 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 30 дней. Председательствующий: Копия верна: Судья А.И.Оздоев.