Дело № ДЕЛО № 2-289/2025 (2-1815/2024;)

Дело № УИД 06RS0 № -03 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице судьи Евлоева Т.А., при секретаре ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Ингушским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ООО «Ясон» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , в рамках которого в качестве обеспечения обязательств заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № .2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В качестве обеспечения обязательств принято следующее имущество: офис в многоквартирном <адрес> кв.м., офис в многоквартирном <адрес> кв.м. по адресу: <адрес> . Залоговая стоимость указанного имущества составляет 4 304 000 руб. Решением Магасского районного суда Республики Ингушетии от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на залоговое имущество. Решение суда вступило в законную силу. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСКОНСАЛТ» рыночная стоимость залогового имущества составляет 3 060 000 руб. Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 2 448 000 руб., то есть убыток банка составляет 1 856 000 руб. Истец считает, что залогодатель содержит залоговое имущество в ненадлежащем виде, в связи с чем стоимость залогового имущества существенно снижена в сравнении с установленной при заключении залоговой сделки. В результате противоправных действий залогодателя ФИО1 банк лишился возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму, равную состоянию объектов недвижимого имущества, поддерживаемых в должном исправном состоянии, и на которую он вправе был рассчитывать по условиям договора залога. Требования банка обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору залога, в результате чего у банка возникли убытки, которые подлежат взысканию с ФИО1 В данном случае требования банка обусловлены как способ защиты, направленный на полное восстановление имущественных потерь кредитора и не являющегося в данной ситуации альтернативным по отношению к требованию о передаче предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты залогового имущества. Претензия ФИО1 оставлена без исполнения. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму убытков в размере 1 856 000 рублей, а также компенсацию расходов на уплату госпошлины в размере 17 480 рублей. В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3 просил удовлетворить иск. ФИО1 участия в судебном заседании не принял, уполномочив на представление своих интересов ФИО4 Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и дополнительно пояснила, что ФИО1 не заключал с банком договор об ипотеке (залоге недвижимости) № .2 от ДД.ММ.ГГГГ . Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Ингушским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ООО «Ясон» был заключен кредитный договор № . По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Для обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № .2 от ДД.ММ.ГГГГ . В качестве обеспечения обязательств банком принято имущество, принадлежащее ФИО1 , а именно: офис в многоквартирном <адрес> кв.м., офис в многоквартирном <адрес> кв.м. по адресу: <адрес> . Пунктом 3.2 договора об ипотеке установлена общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в размере 4 304 000 рублей. В соответствии с п. 3.3 договора залогодатель несет обязанность по обеспечению сохранности предмета ипотеки в полном объеме. В соответствии с п. 3.8 если после вступления в силу договора ипотеки (залога) до момента обращения взыскания на предмет ипотеки последний будет частично утрачен или поврежден, то залоговая стоимость имущества будет установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом все расходы по оценке частично утраченного или поврежденного предмета ипотеки несет залогодатель. Решением Магасского районного суда Республики Ингушетии от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно: офис в многоквартирном доме, площадью 140 кв.м., этаж цокольный, литер А; офис в многоквартирном доме, площадью 140 кв.м., этаж цокольный, литер А, адрес: <адрес> . Решение суда вступило в законную силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель, во владении которого находится предмет залога, имеет ряд обязанностей для сохранения предмета залога, в том числе, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество. Положения статьи 344 ГК РФ определяют последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества. При этом в силу пункта 1 данной статьи залогодатель по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества. Это означает, что в случае, если залогодатель является должником по обеспеченному залогом требованию, то он несет риск невозможности удовлетворения в полном объеме обязательства из ценности предмета залога, которое погашается пропорционально его фактической стоимости. Вместе с тем залогодатель, являющийся третьим лицом и во владении которого остался предмет залога, отвечает перед залогодержателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ. Он отвечает в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСКОНСАЛТ» рыночная стоимость залогового имущества составляет 3 060 000 руб. Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 2 448 000 руб. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору об ипотеке (залога недвижимости) № .2 от ДД.ММ.ГГГГ по сохранению залогового имущества, в результате чего банк лишился возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму, равную состоянию объектов недвижимого имущества, поддерживаемых в должном исправном состоянии, и на которую он вправе был рассчитывать по условиям договора залога. Требования банка направленны на полное восстановление имущественных потерь кредитора. Как следует из материалов дела, сумма убытков Банка составляет 1 856 000 рублей, то есть разницу между залоговой стоимостью в размере 4 304 000 рублей, установленной при принятии имущества в залог, и стоимостью имущества, установленной на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного ООО «РУСКОНСАЛТ», в размере 3 060 000 рублей. Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ФИО1 направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных дефектов залогового имущества. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 своих обязательств по договору об ипотеке (залога недвижимости) № .2 от ДД.ММ.ГГГГ , что противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства РФ. Ответчик ФИО1 утверждает, что он не подписывал договор об ипотеке (залоге недвижимости) № .2 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный от его имени с банком. Подписи от ее имени в указанном документе учинены иным лицом. С целью проверки обоснованности доводов ФИО1 судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 , расположенные в строках: «Залогодатель» на десяти листах договора № .2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ , выполнены ФИО1 Экспертное заключение ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено. Таким образом доводы ответчика о том, что он не состоит в договорных отношениях с банком, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору, суд считает правомерным требование истца о взыскании убытков, причиненных истцу, в размере 1 856 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 480 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 873 480 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» убытки в размере 1 856 000 (один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей; компенсацию расходов на уплату госпошлины в размере 17 480 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, а всего взыскать – 1 873 480 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц. Председательствующий: Копия верна: Судья Т.А. Евлоев