Дело № ДЕЛО № 2-854/2024

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице судьи Евлоева Т.А., при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 , ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» ( ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк»; правопреемник – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № -АПНА, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 787 651, 33 руб. на срок 56 месяцев с процентной ставкой в размере 32,5 % в год. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит Групп» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC, 2006 года выпуска, VIN: WDD2211841А091083, с оплатой транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Поскольку в соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу, то в настоящее время у истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство для удовлетворения его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО2 , а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога. ФИО1 ничего не мешало на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль. Таким образом, ФИО1 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и в связи с вышеизложенным истцом направлен в суд данный иск. Просит обратить взыскание на транспортное средство: MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC, 2006 года выпуска, VIN: WDD2211841А091083, принадлежащее ФИО1 , определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги; вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № -АПНА от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3). Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» ( ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк»; правопреемник – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № -АПНА, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 787 651, 33 руб. на срок 56 месяцев с процентной ставкой в размере 32,5 % в год. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 787 651, 33 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит Групп» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ S 450 4MATIK, 2006 года выпуска, VIN WDD2211841А091083. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC, 2006 года выпуска, VIN: WDD2211841А091083. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля. Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на ответчике. В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, по общему правилу, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога транспортного средства: MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC, 2006 года выпуска, VIN: WDD2211841А091083, внесено ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, транспортное средство: MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC, 2006 года выпуска, VIN: WDD2211841А091083, продано залогодателем после внесения банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, из чего следует, что ответчик ФИО1 при приобретении транспортного средства при должной внимательности и осмотрительности должен был знать об обременении автомобиля правом залога в пользу Банка. При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик в предусмотренный договором срок не вернул сумму займа, период просрочки составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. При подаче иска Банком уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № . Указанные расходы истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое удовлетворить. Обратить взыскание на транспортное средство: MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC, 2006 года выпуска, VIN: WDD2211841А091083, принадлежащее ФИО1 , определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги; вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № -АПНА от ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ , отменить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в срок месяц. Председательствующий: Копия верна: Судья Т.А. Евлоев