Дело № ДЕЛО № 2-375/2024 ~ М-136/2024

06RS0 № -96 Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 декабря 2024 года <адрес> Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Ярыжева А.Б., при секретаре ФИО5 , с участием представителя истца Тамбиева Э-Х.М., действующего на основании доверенности № <адрес> 6 от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, 30 000 руб. на оплату услуг представителя, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес> , в с. <адрес> , произошло ДТП с участием трех автомобилей: Мерседес Бенц Е280 с государственным регистрационным знаком Н564НН/06 регион, под управлением ФИО2 (собственник ФИО6 -Г.), автомобиля Мерседес Бенц ML-550 с государственным регистрационным знаком Н520РС/06 регион, под управлением ФИО3 (собственник ФИО7 ) и автомобиля Мерседес Бенц Е240 с государственным регистрационным знаком 0137ХС/777 регион, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1 ). Согласно справке из материалов о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является водитель Мерседес Бенц Е280 с государственным регистрационным знаком Н564НН/06 регион ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника застрахована согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в страховой компании «ВСК» XXX 0109477293. На основании договора ОСАГО истец обратился в отдел по урегулированию убытков страховой компании «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако от страховой компания «ВСК» было получено письмо, согласно которому ему отказано в выплате страхового возмещения по исключительно надуманному, не соответствующему действительности основанию. С мотивацией отказа истец не согласен, так как не ознакомлен с результатами трасологического заключения и технической экспертизы результата дородно транспортного происшествия. Выводы считает не состоятельными, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждение административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» уполномоченными на то сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМД РИ по <адрес> следовательно установлен факт ДТП. С учетом выше изложенного в страховую компании «ВСК» была направлена досудебная претензия, на которую также был получен отказ в страховом возмещении. Так же, истец обращался согласно ФЗ-123 к финансовому уполномоченному с требованиями о страховом возмещении. Финансовый уполномоченный требования истца не удовлетворил. Истец ФИО1 , надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Письменно просил о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании представитель истца Тамбиев Э-Х.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Представитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил. От представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит исковые требования истца оставить без удовлетворения; в случае удовлетворения исковых требований просит при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. в <адрес> в с. <адрес> , произошло ДТП с участием трех автомобилей: Мерседес Бенц Е280 с государственным регистрационным знаком Н564НН/06, под управлением ФИО2 (собственник ФИО6 -Г.), автомобиля Мерседес Бенц ML-550 с государственным регистрационным знаком Н520РС/06, под управлением ФИО3 (собственник ФИО7 ) и автомобиля Мерседес Бенц Е240 с государственным регистрационным знаком 0137ХС/777, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1 ). Согласно справке из материалов о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является водитель Мерседес Бенц Е280 с государственным регистрационным знаком Н564НН/06 ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника застрахована согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в страховой компании «ВСК» XXX 0109477293. На основании договора ОСАГО истец обратился в отдел по урегулированию убытков страховой компании «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив, все необходимые документы, и автомобиль для осмотра. САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения. Далее в страховую компании «ВСК» была направлена досудебная претензия, на которую также был получен отказ в страховом возмещении. Так же, истец обращался согласно ФЗ-123 к финансовому уполномоченному с требованиями о страховом возмещении. Финансовый уполномоченный требования истца не удовлетворил. Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П) (далее по тексту - Правила страхования). На претензию страховщик ответил, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласно выводам, организованного ответчиком, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного ООО «ТРИЭКС», повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML-550 с государственным регистрационным знаком Н520РС/06, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не были образованы в результате заявленного события. Согласно представленному финансовым уполномоченным экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-23-118884/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ : - «Повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML-550 с государственным регистрационным знаком Н520РС/06, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ . Также представитель финансового уполномоченного ФИО8 направила в адрес суда письменные объяснения, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. На экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У-23-118884/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ , назначенное финансовым уполномоченным, представитель истца Тамбиев Э-Х.М. представил суду рецензию от ДД.ММ.ГГГГ , составленную экспертом-техником ФИО9 в отношении экспертного исследования проведенного финансовым уполномоченным, согласно которому заключение эксперта №У-23-118884/3020-004 от 11.12.2023г. составленное экспертом ООО «ВОСМ» подготовлено с несоблюдением требований ст. 4 ФЗ № , в части применения последних достижений науки и техники. Заключение эксперта №У-23-118884/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «ВОСМ» подготовлено с несоблюдением требований Главы 5 Части 2 Методики МЮ РФ 2018 года, в связи с чем выводы заключения не могут быть достоверны, всесторонне и объективны, что, прямо противоречит требованиям ст. 85 ГПК РФ, а также ст. 16 и ст. 8 ФЗ № . Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме. В ходе судебного разбирательства представитель истца Тамбиев Э-Х.М. заявил ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61» № /ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML-550 с государственным регистрационным знаком Н520РС/06, соответствуют заявленным обстоятельствами механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML-550 с государственным регистрационным знаком Н520РС/06 с учетом износа составляет 480 300 рублей. Экспертное заключение ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61» № /ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -П. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено. Суд, оценивая экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения. В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ следует признать страховым случаем, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML-550 с государственным регистрационным знаком Н520РС/06а следует определить на основании экспертного заключения ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61» № /ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства на сумму 400 000 рублей. Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты исходя из расчета 1 % от суммы доплаты компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя Российского союза автостраховщиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским союзом автостраховщиков сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную Российским союзом автостраховщиков, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского союза автостраховщиков неустойки в пользу истца до 200 000 рублей. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку требования истца в полном объеме не были удовлетворены в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф. Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским союзом автостраховщиков сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с Российского союза автостраховщиков штраф в пользу истца в размере 200 000 рублей. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Поскольку истцу причинен моральный вред бездействием ответчика требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению в размере 3 000 тысяч рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 12 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 868 000 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца. Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий: Копия верна: Судья А.Б. Ярыжев