Дело № ДЕЛО № 2-3/2026 (2-19/2025; 2-748/2024;) ~ М-590/2024

Дело № г. УИД- 06RS0 № -83 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице председательствующего судьи Евлоева Т.А., при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения» сумму ущерба за повреждение имущества в результате прорыва трубы в размере 3 323 563 руб., расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 55 000 руб. Из материалов дела усматривается, что в декабре 2023 года произошел прорыв трубы, расположенной на прилегающей территории к адресу проживания истца: <адрес> , с. <адрес> (кадастровый № ). В результате чего произошел подмыв грунта, приведший к осадке почвы под коммерческими объектами, принадлежащими истцу на праве собственности. По стенам внутри магазинов пошли трещины, часть фундамента дала отклонение в сторону центральной трассы, двери в магазине не открываются. Истец ФИО1 обратилась в администрацию МО «с. <адрес> » с заявлением об устранении данного прорыва. Администрацией МО «с. <адрес> » было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Первого заместителя Председателя Правительства Республики Ингушетия ФИО4 с указанием факта прорыва труб по двум участкам - у трубы близлежащей к мечети и у домовладения истца, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес директора ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения» ФИО5 , в котором указала на многочисленные жалобы по факту просадки почвы под домовладениями и изложила просьбу о принятии незамедлительных мер по устранению порывов. Впоследствии прорыв трубы, произошедший у мечети, был устранен, однако прибывшие сотрудники не провели работу по устранению прорыва по <адрес> у домовладения истца. Администрация МО «с. <адрес> » в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что угол наклона объекта капитального строительства равен 5 градусам, а прорыв находился на расстоянии пяти метров от данного объекта. ДД.ММ.ГГГГ ее сыном ФИО6 было направлено письмо в адрес ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения» с подробным изложением фактов негативных последствий в связи с подтоплением грунта, на что в нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ ответ не поступил. Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства направило истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением копии акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что комиссия, созданная Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № о/д для установления причинно-следственной связи в связи с повреждениями ее имущества, пришла к выводу о необходимости проведения независимой экспертизы с целью установления причин повреждения. Согласно заключению строительно-технической экспертизы домовладения по адресу: РИ, с. <адрес> , № , сумма причиненного ущерба домовладению истца составляет 3 323 563 рублей 90 копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация с. <адрес> Республики Ингушетия. Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, уполномочив на представление своих интересов ФИО6 Представитель истца ФИО6 в судебном заседании изменил исковые требования, указав просьбу о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 7 402 880 рублей, поскольку на основании судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ год № сумма ущерба составляет 7 402 880 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей, а также компенсацию морального ущерба в размере 100 000 рублей. Просил иск удовлетворить. Представитель ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения» ФИО7 -Х. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске отказать. Представитель третьего лица: Администрации с. <адрес> Республики Ингушетия ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске отказать. Представитель Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия ФИО9 требования не признал. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как следует из материалов дела, в декабре 2023 года произошел прорыв трубы, расположенной на прилегающей территории к адресу проживания истца: <адрес> , с. <адрес> (кадастровый № ). В результате чего произошел подмыв грунта, приведший к осадке почвы под коммерческими объектами, принадлежащими истцу на праве собственности. По стенам внутри магазинов пошли трещины, часть фундамента дала отклонение в сторону центральной трассы, двери в магазине не открываются. Истец ФИО1 обратилась в администрацию МО «с. <адрес> » <адрес> Республики Ингушетия с заявлением об устранении данного прорыва. Администрацией МО «с. <адрес> » было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Первого заместителя Председателя Правительства Республики Ингушетия ФИО4 с указанием факта прорыва труб по двум участкам - у трубы близлежащей к мечети и у домовладения истца, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес директора ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения» ФИО5 , в котором указала на многочисленные жалобы по факту просадки почвы под домовладениями и изложила просьбу о принятии незамедлительных мер по устранению порывов. Впоследствии прорыв трубы, произошедший у мечети, был устранен, однако прибывшие сотрудники не провели работу по устранению прорыва по <адрес> у домовладения истца. Администрация МО «с. <адрес> » в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что угол наклона объекта капитального строительства равен 5 градусам, а прорыв находился на расстоянии пяти метров от данного объекта. ДД.ММ.ГГГГ сыном истца ФИО6 было направлено письмо в адрес ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения» с подробным изложением фактов негативных последствий в связи с подтоплением грунта, на что в нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ ответ не поступил. Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением копии акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что комиссия, созданная Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № о/д для установления причинно-следственной связи в связи с повреждениями ее имущества, пришла к выводу о необходимости проведения независимой экспертизы с целью установления причин повреждения. Обращаясь в суд с иском, ФИО1 к исковому заявлению приложила заключение строительно-технической экспертизы № , проведенной по инициативе истца. Из выводов эксперта следует, что причиной, приведшей к аварийному состоянию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> , с. <адрес> , послужила неравномерная усадка конструкций фундамента в результате систематического замачивания прилегающего грунта, состояние помещения аварийное. Сумма причиненного ущерба домовладению составляет 3 323 563 рублей 90 копеек. Согласно частей 1- 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Вместе с тем, учитывая сомнения представителя ответчика относительно причины, приведшей к аварийному состоянию жилого помещения истца, а также размера ущерба, причиненного истцу, в целях установления данных обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ повторно назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № судебно-экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», причиной, приведшей к аварийному состоянию жилого помещения, расположенного по адресу: с. <адрес> , послужила неравномерная усадка конструкций фундамента в результате систематического замачивания прилегающего грунта. По внешним признакам повреждений и установленным маякам, данные дефекты носят прогрессирующий характер. Учитывая характер и масштабы выявленных повреждений, а также факт прорыва водопроводной трубы, можно заключить, что указанные повреждения образовались после прорыва трубы и не могли существовать в такой степени до декабря 2023 года. Перечисленные повреждения жилого дома, указанные в исковом заявлении, находятся в прямой причинной связи с прорывом водопроводной трубы, расположенной на территории, прилегающей к дому истицы по адресу: с. <адрес> Республики Ингушетия, <адрес> . Стоимость восстановления дома в настоящее время составляет 7 402 880 рублей. Эта сумма охватывает устранение всех выявленных повреждений и приведение объекта к исходному техническому состоянию. Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения домовладения произошли в следствие подтекания воды под почву, где заложен фундамент, выстроено строение. Оба заключения экспертов идиентичны по выводам о причинах повреждения домовладения. Вместе с тем в вопросах степени причиненного вреда и суммы ущерба оба заключения экспертов разнятся. В приложенном ФИО1 к иску заключении экспертизы № сумма ущерба, причиненного домовладению истца, указана 3 323 563 руб. В заключение судебной экспертизы № судебно-экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», стоимость восстановления домовладения составляет 7 402 880 рублей. Суд считает сумму ущерба, указанную в судебной экспертизе в размере 7 402 880 рублей, наглядно не соразмерной сумме фактически причиненного ущерба. Поэтому судебную экспертизу в части размера причиненного ущерба суд не считает подлежащим принятию во внимание при вынесении решения. Суд считает объективной первоначальную оценку (заключение экспертизы № ) предложенную истцом, которую суд берет за основу при принятии решения. К такому выводу суд приходит на основе изучения локального ресурсного сметного расчета № , являющегося составной частью заключения судебной экспертизы. Указанная смета содержит больше теоритическо-педогогическое содержание, чем практическо-прикладное. Приводятся расчеты расходов вследствие использования различных сложных и громоздких механизмов, использование которых характерно при разборке многоэтажных зданий и бетонных укреплений в частности, передвижные винтовые компрессоры с электродвигателем, молотки отбойные пневматические, работающие от передвижных компрессоров и другое. При этом не учитывается возможность повторного использования материалов (лес, металлочерепица), из которых сконструирована кровля, а также система отопления и других ценных материалов, пригодных к вторичному использованию элементов. Между тем речь идет об одноэтажном строении, где использование приведенных мощностей неразумно. Таким образом, с ответчика ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 3 323 563,90 рублей. Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями либо бездействием ответчика требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» № , которая составляет 55 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В подтверждение понесенных расходов в материалах дела представлена квитанция. В ходе судебного заседания судом была назначена судебная экспертиза, которая способствовала принятию по делу объективного решения. В ходе проведения экспертизы экспертным учреждением АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» затрачены силы и средства в размере 148 200 рублей, что подтверждается сметой затрат на производство экспертизы. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки». Таким образом, с ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в Сфере Водоснабжения и Водоотведения» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма ущерба в размере 3 323 563 рубля, расходы на проведение экспертизы № в размере 55 000 рублей, а всего 3 378 563 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы № в размере 148 200 рублей подлежат взысканию с ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в Сфере Водоснабжения и Водоотведения» в пользу АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки». При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения» о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения» в пользу ФИО1 3 378 563 (три миллиона триста семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля. Взыскать с ГУП «Единый оператор Республики Ингушетия в сфере водоснабжения и водоотведения» в пользу АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 148 200 (сто сорок восемь тысяч двести) рублей. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца. Председательствующий: Копия верна: Судья