Дело № ДЕЛО № 2а-872/2024 ~ М-777/2024

Дело № а-872/2024г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2024 года <адрес> Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Ярыжев А.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ОСП по <адрес> и УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконными бездействие ОСП по <адрес> , выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № , в случае утери исполнительного документа выдать справку о выдаче дубликата. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> предъявлялся исполнительный документ № г., выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № РИ для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения о взыскании в пользу АО ПКО «ЦДУ» с ФИО2 задолженности в размере 68358,75 руб. Заявление о возбуждении исполнительного производства получено ОСП по <адрес> - 11.11.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № . По состоянию на 21.06.2024г. исполнительное производство не возбуждено, чем нарушены права и законные интересы АО ПКО «ЦДУ». Ввиду отсутствия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что 21.11.2023г. в ОСП по <адрес> предъявлялся исполнительный документ № , выданный 29.09.2023г. мировым судьей судебного участка № РИ для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения о взыскании в пользу АО ПКО «ЦДУ» с ФИО2 задолженности в размере 68358,75 руб. Административный истец ссылается на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства ОСП по <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № . По состоянию на 21.06.2024г. года исполнительное производство не возбуждено, чем нарушены права и законные интересы АО ПКО «ЦДУ». В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ в силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом- исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вместе с тем в рамках рассмотрения дела административным ответчиком суду представлено постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ . В рамках исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> направлены запросы: в кредитные учреждения о принадлежащих должнику лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах; в подразделение ГИБДД МВД России информацию о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, в Росреестр к ЕГРП, в ГУВМ МВД России информацию из ФМС, в ФНС России к ЕГРН, о счетах должника – ФЛ в ФНС. ДД.ММ.ГГГГ – постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав административного истца. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Доводы административного истца, что судебный пристав не произвел действия реально направленные на взыскание задолженности: не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, а ограничился направлением запросов и вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, является необоснованным. В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения. Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии. Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Таких оснований по материалам административного дела не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 226-227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к ОСП по <адрес> и УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, отказать. Решение по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Председательствующий: Копия верна: Судья А.Б. Ярыжев