Дело № ДЕЛО № 2-1148/2024 ~ М-1142/2024

06RS0 № -21 Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2024 года <адрес> Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Ярыжев А.Б., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4 , при секретаре ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Кадетская школа «Горский кадетский корпус им. ФИО6 " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУКШ «Горский кадетский корпус им. ФИО6 » в котором просит признать незаконным приказ № -к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 , восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера данного учреждения, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, провести перерасчет с февраля месяца 2024 года и возобновить начисление надбавки в размере 20 000 рублей за дополнительный объем работы за каждый месяц. Исковое заявление мотивировано с учетом уточнений тем, что она является матерью-одиночкой несовершеннолетнего ребенка, и помимо заработной платы, доходов не имеет. Приказом № -к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы занесоответствие занимаемой должности по п.7 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку не имеется прямых виновных действий, совершения ею каких-либо грубых нарушений, всегда работала честно и справедливо, имела только одно дисциплинарное взыскание «Замечание». Увольнение по причине недоверия, накладывает отрицательный отпечаток на ее деловую репутацию, что уменьшило ее шансы для трудоустройства в другие организации. Также для расторжения трудового договора по указанному основанию работодатель должен иметь доказательства совершения работником виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику, а таких доказательств у работодателя не имеется. Также сняли без предупреждения, заранее не оповестив согласно ТК РФ в размере 20 000 рублей, за дополнительный объем работы. В судебном заседании представитель ФИО7 -Г. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд. Истица, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (надлежащее извещение лица, участвующего в деле, и других участников процесса при извещении представителя лица, участвующего в деле), в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Ответчиком подано ходатайство о применении пропуска срока обращения суд. На данное ходатайство представителем истца подано заявление, в котором просит восстановить пропущенный по уважительной причине месячный срок обращения в суд о восстановлении на работе. Истица работала в ГБОУ КШ «Горский кадетский корпус им. ФИО6 » с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Приказом ГБОУ КШ «Горский кадетский корпус им. ФИО6 » от ДД.ММ.ГГГГ № -к трудовой договор с истицей расторгнут в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания увольнения указаны: акт выездной проверки и предписание № ПВП/12-9236-И/36-19 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> . Приказ об увольнении истицы был ей направлен по почте и истицей получено его ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается штампом на почтовом конверте. В связи с этим она обратилась в органы прокуратуры Республики Ингушетия, которая с привлечением специалистов Государственной инспекции труда провела проверку соблюдения трудового законодательства при принятии решения об увольнении истица. В ходе проведенной проверки установлены многочисленные нарушения трудового законодательства в связи с чем, в адрес ответчика вынесено представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства. Ответ о результатах прокурорской проверки истице направлен только ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается штампом на почтовом конверте прокуратуры Республики Ингушетия. После получения ответа в установленные сроки истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ . Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ , при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что, признавая неуважительными причины пропуска истцом, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ, месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, судебные инстанции не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что, направляя письменные обращения по вопросу незаконности его увольнения в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, истиц правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах суд считает пропуск месячного срока обращения в суд является уважительной и подлежит восстановлению. В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В силу прямого указания закона, своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором истица не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. С ней не заключался договор о полной материальной ответственности и по своей должности она не является лицом, которая может быть уволена по этому основанию. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ , из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-76). Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утверждены: Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1;Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности согласно приложению N 2. Должность главного бухгалтера в указанные перечни не внесены. Возможность применения дисциплинарного взыскания к работнику, занимающем должность главного бухгалтера предусмотрена в п. 9 части первой статьи 81 Кодекса, при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию также не может быть признано законным. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвёртый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ). При принятии решения об увольнении истицы ответчиком не приняты во внимания принципы дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При таких обстоятельствах суд считает увольнение истицы незаконным. Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальны трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула В силу п.1 ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Положения статьи 237 Трудового кодекса РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ). Часть 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Увольнение работника без соблюдения процедуры увольнения по порочащему основанию - за прогулы, которые не были допущены истцом, влечет для работника отрицательные последствия в виде нравственных переживаний. Если установлены неправомерные действия ответчика при увольнении истца, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя принцип разумности и справедливости, определят размер суммы компенсации морального вреда. Вместе с тем истицей не представлено доказательств причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий, в связи с чем, в этой части иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Кадетская школа «Горский кадетский корпус им. ФИО6 " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Кадетская школа «Горский кадетский корпус им. ФИО6 " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным приказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Кадетская школа «Горский кадетский корпус им. ФИО6 » № -к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 . Восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Кадетская школа «Горский кадетский корпус им. ФИО6 ». Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Кадетская школа «Горский кадетский корпус им. ФИО6 » в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В остальной части иска отказать. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Кадетская школа «Горский кадетский корпус им. ФИО6 » подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца. В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий: Копия верна: Судья А.Б. Ярыжев