Дело № ДЕЛО № 2-1154/2024

Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице председательствующего судьи Евлоева Т.А., при секретаре ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Остров Аквакультура» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ООО «Остров Аквакультура» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на территории <адрес> РСО-Алания на 526 км. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля «Лада-Ларгус» госномер E293HК 15 под управлением водителя ФИО6 (собственником является ООО «Остров Аквакультура»), автомобиля «Камаз» 6580-S5 госномер О556СЕ 06 (собственником является ООО «Асквар»); автомобиля «ДАФ 95430» госномер О402ЕМ07 под управлением ФИО5 Автомобилем «Лада Ларгус», принадлежащим истцу, управлял сотрудник ООО «Остров Аквакультура» ФИО6 , который находясь на ФАД «Кавказ» совершил маневр-поворот налево. В соответствии с правилами дорожного движения остановился, пропуская встречный поток транспортных средств при включенном поворотнике. Во время ожидания возможности поворота в заднюю часть автомобиля «Лада Ларгус» врезался грузовой самосвал «Камаз», принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «Асквар». Водитель Камаза не соблюдая дистанцию со стоящим на поворот автомобилем, не отреагировал на маневр водителя и въехал в автомобиль Лада Ларгус». От удара автомобиль «Лада Ларгус» отбросило на встречную полосу, где в это время проезжал автомобиль «ДАФ» с полуприцепом-рефрежиратором, в котором находился груз весом 20 тонн. Автомобиль «Лада Ларгус» получил столкновение уже со вторым автомобилем «ДАФ». Исходя из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» составляет 620 691 руб. 81 коп. В ходе подготовки настоящего искового заявления истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей за подготовку экспертного заключения, за уплату госпошлины при подаче настоящего иска в суд 15 414 рублей, а всего размер судебных издержек составил 27 414 рублей. Просит взыскать с ООО «Асквар» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада Ларгус» в размере 620 691 руб. 81 коп, а также судебные издержки в размере 27 414 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный Суд Республики Ингушетия с настоящим иском к ООО «Асквар о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Асквар» на надлежащего ответчика ФИО2 . Определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Назрановский районный суд Республики Ингушетия для рассмотрения по существу. В судебном заседании представитель истца ООО «Остров Аквакультура» ФИО7 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 является арендатором автомобиля «Камаз» посредством которого совершено ДТП и причинен ущерб истцу. Просил взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада Ларгус» в размере 620 691 руб. 81 коп, а также судебные издержки в размере 27 414 рублей. Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принял, направив в адрес суда письменное заявление, в котором исковые требования истца признал и просил рассмотреть дело без его участия. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на территории <адрес> РСО-Алания на 526 км. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля «Лада-Ларгус» госномер E293HК 15 под управлением водителя ФИО6 (собственником является ООО «Остров Аквакультура»), автомобиля «Камаз» 6580-S5 госномер О556СЕ 06 (собственником является ООО «Асквар»); автомобиля «ДАФ 95430» госномер О402ЕМ07 под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус RS045L были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-Ларгус» госномер E293HК 15 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 620 691 руб. 81 коп. Полная восстановительная стоимость автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 941 152 руб. 75 коп. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Камаз 6580-S5 гос № СЕ06 является ООО «АСКВАР». На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 являлся арендатором транспортного средства, которым причинен вред истцу. Указанное подтверждается договором аренды спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что ООО «Асквар» в лице ФИО8 и ФИО1 заключили договор о передаче во временное владение и пользование арендатору ФИО1 автомобиля «Камаз» 6580-S5 самосвал, госномер О 556СЕ 06. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , управляя автомобилем «Камаз» 6580-S5 самосвал, госномер О 556СЕ 06, арендованным у ООО «Асквар», нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшему. В настоящее время ФИО1 берет на себя имущественную ответственность за причиненный потерпевшему вред, что усматривается из письменного заявления ответчика ФИО1 в адрес суда о признании им исковых требований ООО «Остров Аквакультура». В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушают охраняемые законом права и интересы иных лиц, суд принимает признание ответчиком иска. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в связи с признанием его ответчиком ФИО1 и отсутствием обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска. При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 620 691 руб. 81 коп. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ , расходы на оплату госпошлины в размере 15 414 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: компенсацию расходов на уплату госпошлины в размере 15 414 руб., расходы на оплату услуг эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 12 000 руб., а всего 27 414 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Остров Аквакультура» 648 105 руб. 81 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковое заявление ООО «Остров Аквакультура» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Остров Аквакультура» 648 105 (шестьсот сорок восемь тысяч сто пять) рублей 81 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца. Председательствующий: Копия верна: Судья