Дело № ДЕЛО № 2-171/2025 (2-1631/2024;) ~ М-1781/2024

Дело № УИД-06RS0 № -61 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 мая 2025 года <адрес> Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице председательствующего судьи Евлоева Т.А., при секретаре ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Российскому Союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сурхахи- <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «ВАЗ 21144» с госномером С 437 УН 06 под управлением ФИО2 , «Ниссан Тиана» с госномером Т395МК799 под управлением ФИО1 и «Камаз» госномер У423РО54 под управлением ФИО5 - <адрес> «Ниссан Тиана» с госномером Т 395 МК 799 получила механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины марки «ВАЗ 21144» с госномером С 437 УН 06 ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «НСН Росэнерго» по договору ААВ № . После указанного ДТП собственник автомашины «Ниссан Тиана» с госномером Т395МК799 ФИО1 обратился за страховым возмещением в АО «НСН Росэнерго». Страховщик организовал осмотр автомобиля и выдал ему акт осмотра. Однако страховое возмещение не произведено по причине прекращения страховой компанией деятельности в связи с отзывом лицензии в период рассмотрения страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «НСН Росэнерго» признано банкротом решением Центрального Банка России в связи с чем он обратился в Российский союз автостраховщиков. АО «Альфа страхование» является представителем Российского союза автостраховщиков на основании договора № -КВ от ДД.ММ.ГГГГ . АО «Альфа страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением транспортно-тросологического исследования, проведенного ООО «РАНЭ-Приволжье», повреждения автомобиля «Ниссан Тиана» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . В адрес АО «Альфа страхование» была направлена досудебная претензия. На претензию ответчик также ответил отказом в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; штраф 50 процентов от взысканной судом суммы иска и неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы долга в размере 400 000 рублей. С ответчика ФИО2 просит взыскать разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 497 600 рублей. Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, уполномочив ФИО6 представлять свои интересы. ФИО6 , представляющий интересы истца ФИО1 , участия в судебном заседании не принял, направив в адрес суда письменное заявление, в котором в целом поддержал иск за исключением требования к ФИО2 , от иска к которому отказался. Просил рассмотреть дело без его участия. Представитель Российского союза автостраховщиков участия в судебном заседании не принял, но направил в адрес суда возражения, в которых иск не признал, просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить сумму расходов по оплате услуг представителя. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему. Из объяснений участников ДТП, постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ , схемы ДТП и других письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сурхахи- <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «ВАЗ 21144» с госномером С 437 УН 06 под управлением ФИО2 , «Ниссан Тиана» с госномером Т395МК799 под управлением ФИО1 и «Камаз» госномер У423РО54 под управлением ФИО5 - <адрес> «Ниссан Тиана» с госномером Т395МК799 получила механические повреждения. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомашины марки «ВАЗ 21144» с госномером С437УН06 ФИО2 , который нарушил п.п.11.1, 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «НСН Росэнерго» по договору ААВ № . Как усматривается из иска, собственник автомашины «Ниссан Тиана» с госномером Т395МК799 ФИО1 обратился за страховым возмещением в АО НСН Росэнерго. Страховщик организовал осмотр автомобиля. Однако страховое возмещение не произведено по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ АО «НСН Росэнерго» признано банкротом решением Центрального Банка России в связи с чем истец обратился в РСА. На основании договора № -КВ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» является представителем Российского союза автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Альфа Страхование» проведена трасологическая экспертиза № , согласно которой все повреждения автомобиля «Ниссан Тиана» с госномером Т395МК799 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . АО «Альфа страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением транспортно-тросологического исследования, проведенного ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ , повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Из письма АО «Альфа страхование» ДД.ММ.ГГГГ следует, что по изложенным в заявлении фактам, специалистами АО «Альфа страхование» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведена проверка. С целью установления фактических обстоятельств произошедшего ДТП АО «Альфа страхование» получено Экспертное исследование «О характере и механизме образования повреждений транспортных средств». В своем заключении эксперт, производивший трасологическое исследование следов и повреждений, имеющихся на транспортных средствах, пришел к выводу о том, что технические повреждения автомобиля «Ниссан Тиана» с госномером Т 395 МК 799 не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , так как не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Происшествие не является страховым случаем в смысле положений ст. 929 ГК РФ. По этой причине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика, содержащая требование о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионного требования. Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям. Совершение ДТП и повреждение в результате этого автомобиля истца подтверждается: постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и его приложением; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , в котором указаны все основные повреждения; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, который на основании указанного сообщения непосредственно выехал на место ДТП; письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Приведенные доказательства, о подложности которых ответчик не заявлял, полностью согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Повреждения автомобиля марки «Ниссан Тиана» с госномером Т 395 МК 799 были зафиксированы представителем ответчика при обращении к нему истца с заявлением о страховом случае и страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , что не оспаривается ответчиком. Согласно акту осмотра транспортного средства «Ниссан Тиана» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 468 777, 95 рублей, без учета износа деталей составляет 897 646,49 рублей (л.д.13-15). Согласно частей 1- 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Вместе с тем, учитывая сомнения представителя ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцам, а также соответствия повреждений на транспортных средствах механизму дорожно-транспортного происшествия, в целях установления данных обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Региональный центр экспертных исследований и оценки», повреждения на автомобиле «Ниссан Тиана» с госномером Т 395 МК 799 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Яндаре – <адрес> Республики Ингушетия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана» с госномером Т 395 МК 799 с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, составляет: без учета износа: 803 800 рублей, с учетом износа: 413 600 рублей. Экспертиза проведена с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Данный вывод сделан на основании результатов исследования представленных в материалах гражданского дела средств доказывания, знания конструкции ТС и механизма следообразования, повреждений и деформаций кузовных элементов. Выводы эксперта, отраженные в заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Судебно-экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Региональный центр экспертных исследований и оценки» согласуются с обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля, которые подтверждаются письменными материалами дела, в частности: постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и его приложением; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , в котором указаны все основные повреждения. Приведенные в возражениях доводы представителя ответчика не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку имеющиеся в деле доказательства дополняют и подтверждают доводы, изложенные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Судебно- экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Региональный центр экспертных исследований и оценки». В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательно страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Региональный центр экспертных исследований и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана» с госномером Т 395 МК 799 с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, составляет: без учета износа: 803 800 рублей, с учетом износа: 413 600 рублей. Просрочка уплаты страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) 224 дней. Размер неустойки по договору ОСАГО определяется следующим образом: 400 000 х 1% х 224 дней = 896 000 руб. Поскольку согласно пункту 6 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей). Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы, которая составляет 400 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом ответчик суду не представил, а также не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим своим правом. Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки согласно ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского союза автостраховщиков в пользу истца неустойки до 180 000 рублей. Пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Пунктом 64 Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Сумма штрафа определяется исходя: 400 000 : 2 и составляет 200 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между истцом и его представителем, за представление его интересов в суде истцом оплачено 40 000 рублей. С учетом объема материалов гражданского дела, его сложности и времени рассмотрения суд считает разумным и достаточным размером стоимости услуг представителя 30 000 рублей. В письменном заявлении в адрес суда представитель истца ФИО6 , представляющий интересы истца ФИО1 , отказался от исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании разницы между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 497 600 рублей. Просил производство по делу в этой части прекратить. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст.173 ГПК РФ). Оснований не принимать отказ от иска не имеется. Отказ от иска не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц в связи с чем, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 о взыскании разницы между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 497 600 рублей. Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойка в размере 180 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а всего подлежит взысканию 810 000 рублей. Производство по делу подлежит прекращению в части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 497 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей. В остальной части иска отказать. В части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 497 600 рублей, производство по делу прекратить в связи с отказом представителя истца от иска. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц. Председательствующий: Копия верна: Судья