Дело № ДЕЛО № 2-252/2026 (2-4060/2025;)

№ № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО18 при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием ответчика ФИО1 , представителя администрации с. <адрес> ФИО9 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО1 , ФИО2 и администрации с. <адрес> о признании незаконной выписки из постановления, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН, возвращении земельного участка в неразграниченную государственную собственность, У С Т А Н О В И Л: ФИО20 обратилось в суд с иском к ФИО1 , ФИО2 и администрации с. <адрес> о признании незаконной выписки из похозяйственной книги, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН, возвращении земельного участка в неразграниченную государственную собственность. В обоснование иска указано, что с 2016 года по настоящее время прокуратурой <адрес> проводится комплексная проверка в сфере соблюдения земельного законодательства на территории <адрес> Республики Ингушетия по фактам выделения гражданам в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. По результатам проверки на территории района выявлено 1050 земельных участков, находящихся в незаконном владении граждан. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратура <адрес> направила в Минимущество Республики Ингушетия перечень земельных участков, в отношении которых выявлены нарушения, для принятия мер по изъятию указанных земельных участков и аннулированию записей о праве собственности на участки в судебном порядке. Кроме того, материалы проверок направлены в следственные органы для уголовного преследования. В ходе проверочных мероприятий прокуратурой выявлен факт выдачи неустановленными должностными лицами администрации в период 2009-2015 гт. в отсутствие законных оснований выписок из решения исполнительного комитета <адрес> совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № , которые в последующем послужили основанием для регистрации права собственности на 38 земельных участков площадью по 0,10 Га каждый, расположенных в с. <адрес> . Материалы прокурорских проверок направлены в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании. Так, ФИО2 выдана выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов на земельный под ИЖС из земель поселений с.п. <адрес> ю 0,10 га кв.м. Указанная выписка послужила основанием для регистрации ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером 06:04:0200001:945. В ходе проведенной проверки факт выделения вышеуказанного земельного участка не подтвердился. В книге исходящей корреспонденции администрации с. <адрес> вышеуказанная выписка не зарегистрирована. Опрошенный по данному факту бывший глава администрации с. <адрес> ФИО4 пояснил, что вышеуказанную выписку он не выдавал, подпись от его имени принадлежит другому лицу. Земельный участок он не выделял, правоустанавливающие документы не выдавал. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован за ФИО1 Главой с. <адрес> ФИО5 поданы возражения, в котором он ссылается на то, что по результатам проведенной проверки прокуратурой <адрес> Республики Ингушетия СУ СК России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ. В ходе расследования следственным отделом СУ СК России по РИ не подтвердились факты превышения должностными лицами своих полномочий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Более того, ответчикам на праве собственности принадлежит спорный земельный участок и их права были оформлены в соответствии с законодательством с соблюдением всех необходимых процедур, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2 В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований истца с учетом применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности. При этом пояснил, что он является добросовестным приобретателем указанного земельного участка поскольку, собственником земельного участка он стал уже после того, как право первоначального собственника ФИО6 было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе была полагаться. ФИО7 в 2013 году продал спорный участок его брату ФИО8 , у которого он его и приобрел в 2015 <адрес> применить к требованиям истца последствия пропуска сока исковой давности. Представитель ФИО21 ФИО9 просил отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование своих довод пояснил, что в 1992 году Исполнительным <адрес> Совета депутатов было принято решение о расширении приусадебного фонда в с. <адрес> (далее - Решение № от ДД.ММ.ГГГГ ) и выделении земельных участков для жителей под ИЖС в соответствии с утвержденным списком граждан. После этого у ФИО6 возникли законные основания для регистрации прав на земельный участок в Росреестре. Кроме того, в настоящий время ФИО2 числится в списке Решения № от ДД.ММ.ГГГГ под номером № , среди лиц, получивших земельные участки в 1992 году в соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ С момента выделения земельного участка и регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № ни у кого не возникало каких-либо сомнений или претензий о недобросовестном приобретении или получении указанного земельного участка. В 2013 году, после оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 06:04:0200001:945 ФИО2 продал указанный участок своему односельчанину ФИО16 . Далее, администрация с. <адрес> подавала возражение на исковое заявление Минимущества об истребовании из чужого имущества земельного участка, но не указала основания приобретения и регистрации прав ФИО1 на земельный участок, что судом было неверно интерпретировано и послужило основанием для удовлетворения исковых требований Минимущества. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика – администрации с. <адрес> на исковое заявление, суд приходит к следующему. Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как видно из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории с. <адрес> . В ходе проверочных мероприятий прокуратурой выявлен факт выдачи неустановленными должностными лицами администрации в период 2009-2015 гт. в отсутствие законных оснований выписок из решения исполнительного комитета <адрес> совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № , которые в последующем послужили основанием для регистрации права собственности на 38 земельных участков площадью по 0,10 Га каждый, расположенных в с. <адрес> . Проверкой установлено, что ФИО2 выдана выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов на земельный под ИЖС из земель поселений с.п. <адрес> ю 0,10 га кв.м. Указанная выписка послужила основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № В ходе проведенной проверки факт выделения вышеуказанного земельного участка не подтвердился. В книге исходящей корреспонденции администрации с. <адрес> вышеуказанная выписка не зарегистрирована. Опрошенный по данному факту бывший глава администрации с. <адрес> ФИО4 пояснил, что вышеуказанную выписку он не выдавал, подпись от его имени принадлежит другому лицу. Земельный участок он не выделял, правоустанавливающие документы не выдавал. Материалы прокурорской проверки переданы в уполномоченный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной выдачи земельных участков возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ. Постановлением старшего следователя Назрановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В последующем данный земельный участок отчужден ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 , право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН в день заключения сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли-продажи отчужден земельный участок ФИО1 , переход права собственности зарегистрирован в тот же день. ФИО1 является собственником спорного участка по настоящее время. Постановлением следователя установлено, что в отдельных выписках из решения исполнительного комитета <адрес> совета депутатов подписи выполнены не главами администрации с. <адрес> , чьи фамилии указаны в выписках ( ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 ), а иными лицами. Оттиск печати нанесен не печатью администрации с. <адрес> . Производство по ст. 386 УК РФ прекращено, однако материал в части совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, направлен в ОМВД России по <адрес> . Между тем ни одним из собранных следователем доказательств (показания свидетелей, заключения судебных экспертиз) законность самого решения исполнительного комитета <адрес> совета депутатов № , согласно которому утверждено решение по отводу пашни площадью 100 Га из земель Назрановского совхоза-техникума для развития приусадебного фонда, под сомнение не поставлена, какая-либо экспертиза в отношении данного постановления не проводилась. Напротив, допрошенные главы с. <адрес> подтвердили существование данного решения. На этом в своих возражениях настаивает и нынешний глава сельского поселения ФИО13 Это касается и приложенного к решению списка граждан, получивших земельные участки, в числе которых значится ФИО2 Более того, в отношении каких-то выписок главы подтвердили принадлежность им подписей и проставление ими оттисков печати в выписках. В отношении каких-то выписок даны неутвердительные ответы. Однако независимо от того, выдавались ли данные выписки, подписывались ли они уполномоченными должностными лицами, суд отмечает, что основанием выделения земельных участков является решение № и приложенный к нему список граждан, которые не опорочены и с которыми связано возникновение прав получателей выписок на земельные участки, ввиду чего в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оспаривания права собственности первоначального собственника и, как следствие, последующих на данный земельный участок. Возражая против исковых требований, ФИО1 ссылается на положения статьи 302 ГК РФ, в силу которых ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № , Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В силу п. 36 того же постановления доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый п. 52 постановления Пленума N 10/22). В пункте 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Согласно правовой позиции, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -КГ25-258-К4, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает. Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признаётся добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение. Как установлено судом, ФИО1 стал собственником земельного участка уже после того, как права первоначальных собственников ( ФИО6 , ФИО8 ) были зарегистрированы в ЕГРН, на данные которого он вправе была полагаться. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии у продавца ФИО8 права на отчуждение земельного участка, о незаконном выделении земельного участка ФИО2 ; позиция ФИО1 о его добросовестности как приобретателя министерством не опровергнута. Вопреки утверждениям истца о незаконности выдачи земельного участка в ходе прокурорской проверки установлено, что на запрос Управления Росреестра по <адрес> , направленный в целях проверки оснований для выдачи выписки из постановления в процессе осуществления регистрации права собственности ФИО6 ., администрацией с. <адрес> дан ответ, подтверждающий выдачу данного земельного участка. Постановлением администрации с. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы спорного земельного участка, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ порному участку присвоен почтовый адрес (с. <адрес> ). В связи с этим суд приходит к выводу о том, что совокупность действий администрации с. <адрес> , выразившихся в предоставлении земельного участка путем выдачи выписки из постановления, скрепленной оттиском гербовой печати организации, последующем подтверждении в ответ на межведомственный запрос Управления Росреестра по <адрес> законности возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика, утверждении границ земельного участка и присвоении почтового адреса, свидетельствует о наличии воли собственника на передачу владения земельным участком ФИО2 С учетом установленных по делу обстоятельств, презумпции достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не опровергнутой истцом позиции о добросовестности ответчика как приобретателя по возмездной сделке и собственника земельного участка, принимая во внимание, что не доказано выбытие участка из владения сельского поселения помимо воли собственника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования у ФИО1 спорного недвижимого имущества. Более того, судом также принимается во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Так, исходя из даты регистрации права собственности ФИО1 ., выписка из постановления на земельный участок выдана ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ Публично-правовому образованию в лице прокуратуры <адрес> о выдаче выписки из постановления, на основании которой возникло право собственности ФИО1 . на земельный участок, было известно в 2020 году при проведении прокурорской проверки, по итогам которой в адрес администрации <адрес> внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ С изданием Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № -РЗ «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия и органами государственной власти Республики Ингушетия» за Правительством Республики Ингушетия закреплено осуществление полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В силу ст. 3 данного Закона Правительство Республики Ингушетия определяет исполнительный орган государственной власти Республики Ингушетия, уполномоченный на осуществление полномочий, указанных в статье 2 Закона. Постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном органе исполнительной власти по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия является уполномоченным органом по осуществлению полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. С настоящим иском ФИО23 обратилось ДД.ММ.ГГГГ – спустя более десяти лет после выдачи выписки из постановления ФИО14 , в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по настоящему спору. Довод истца о том, что изначально земельный участок был выделен должностными лицами администрации с. <адрес> , полномочия Минимуществу Ингушетии по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы лишь в 2019 г., о нарушении своих прав министерство узнало из письма прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № (в материалы дела не представлено), суд не принимает во внимание, поскольку передача полномочий по распоряжению земельными участками, принадлежащими публично-правовому образованию, от одного органа власти другому не может приостанавливать течение срока исковой давности, поскольку иное привело бы к правовой неопределенности и посягало бы на принцип стабильности гражданского оборота. Ошибки, допущенные ввиду несогласованности действий уполномоченных государственных органов, приведшие к пропуску сроков обращения в суд за защитой публичных интересов, не могут быть поставлены в вину по крайней мере гражданам-приобретателям земельных участков для личных нужд. При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении искового заявления ФИО24 к ФИО1 , ФИО2 и администрации с. <адрес> о признании незаконной выписки из постановления, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН, возвращении земельного участка в неразграниченную государственную собственность отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: С подлинного за надлежащей подписью Верно: Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО25