Дело № ДЕЛО № 2а-812/2026

Дело № а-812/2026 УИД- 06RS0 № -15 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 апреля 2026 года <адрес> Назрановский районный суд РИ в лице председательствующего Евлоева Т.А., при секретаре ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 , УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Назрановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 , выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника, не направлены запросы в ЗАГС. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно обратить взыскание на заработную плату должника, направить запросы в УФМС. В обоснование административного иска указано, что в ОСП по <адрес> предъявлялся исполнительный документ 2-962/2024, выданный мировым судьей судебного участка № Республики Ингушетия о взыскании задолженности по кредиту с должника ФИО1 в пользу взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № -ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не вынесено и не направлено должнику для сведения. Представитель АО «ОТП Банк» участия в судебном заседании не принял, указав в своем иске просьбу о рассмотрении дела без участия представителя банка. Требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> также участия в судебном заседании не принял, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Статья 122 Закона разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» оспаривает бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО2 , выразившееся в отсутствии мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; по запросу в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; по запросу в ЗаГС для получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находится исполнительное производство в отношении ФИО1 , возбужденное на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Республики Ингушетия, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда, не имеется. Судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство № -ИП. Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем сделан запрос об имуществе должника, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Из постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезд ФИО1 из Российской Федерации ограничен. ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация о должнике и его имуществе. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ЗАГС. Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что административным ответчиком выполнены и выполняются те мероприятия по исполнению судебного акта, на отсутствие которых истец ссылается в своем иске. Очевидно, что действия судебного пристава по исполнению решения суда имеет перманентный характер, и не привели к окончательному исполнению по причинам, не зависящим от воли и профессиональной активности судебного пристава. С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц. Председательствующий: Копия верна: Судья