Дело № ДЕЛО № 2-581/2026 ~ М-222/2026

УИД-06RS0 № -29 Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 апреля 2026 года <адрес> Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Аушевой Ф.К., при секретаре ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, УСТАНОВИЛ: ФИО3 (Далее – Истец) обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО СК «БАСК» (Далее – Ответчик) в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование иска указано, что 29.03.2025г. около 00 час. 45 мин. в <адрес> , на автодороге Экажево-Сурхахи, произошло ДТП с участием двух автомобилей: VOLKSWAGEN PASSAT с грн. Т554ТТ/06 регион, под yпpaвелением ФИО1 , и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с грз. О319УН/06 регион, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3 ). Виновником ДТП признан водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT с грз. Т554ТТ/06 регион. Договор Об обязательном страховании владельцев транспортных средств виновника заключен с страховой компанией АО СК «БАСК» XXX № . На основании договора ОСАГО истец обратилась в отдел по урегулированию убытков страховой компании АО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако от страховой компании было получено письмо, согласно которому отказано в выплате страхового возмещения по исключительно надуманному, не соответствующему действительности основанию. Не согласившись с данным решением для разрешения данной спорной ситуации, Истец обратилась к финансовому уполномоченному, с требованиями взыскать страховое возмещение и неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение № У-25-129878/5010-012 об удовлетворении требований приняв решение о взыскании с страховой компании Бакс» страховое возмещение в размере 301 500 (триста одна тысяча пятьсот) руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компании «Бакс» было исполнено страховой решение финансового уполномоченного, с нарушением сроков исполнения обязанности в выплате страхового возмещения с 21 дня подачи заявления о страховом случаи, в связи с чем на страховую компанию возлагается обязанность выплатить неустойки (пени). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расчетный период составляет 234 дня. Сумма страхового возмещения - 301 500 (триста одна тысяча пятьсот) руб., ставка неустойки: 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 705 510 (семьсот пять тысяч пятьсот десять) руб. в день. 3015 руб./день х 234 дней = 705 510 (семьсот пять тысяч пятьсот десять) руб. Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет с учетом пределов неустойки 400 000 руб. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Тамбиев Э-Х.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. АО СК «БАСК», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, направило в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1 , управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер Т554ТТ06, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный № УН06 (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО СК «БАСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-ЭКСПЕРТ» по поручению АО СК «БАСК» подготовило экспертное исследование, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . АО СК «БАСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» от истца посредством почтовой связи (РГЮ № ) поступило заявление (претензия) с требованием о пересмотре страхового дела и выплате страхового возмещения. АО СК «БАСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» от Истца, действующего через представителя по доверенности, посредством почтовой связи (РПО № ) поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. АО СК «БАСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Не согласившись с данным решением для разрешения данной спорной ситуации, Истец обратилась к финансовому уполномоченному, с требованиями взыскать страховое возмещение и неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение № У-25-129878/5010-012 об удовлетворении требований приняв решение о взыскании с страховой компании Бакс» страховое возмещение в размере 301 500 (триста одна тысяча пятьсот) руб. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» исполнила решение финансового уполномоченного осуществив выплату страхового возмещения в размере 301 500 руб. Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ Об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. аким образом, право на взыскание неустойки за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты представляет собой самостоятельное денежное требование, которое истец в настоящем споре заявил, прося взыскать ее исходя из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку финансовым уполномоченным в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-139878/5010-012, исполненным страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ , было установлено, что Истцу полагалась выплата страхового возмещения, Истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-139878/5010-012 Истцу отказано во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный данным решением срок, что соответствует ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Поскольку в указанной норме между словами «..настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»...», отсутствует разделительный союз «или», то для освобождения страховщика от уплаты неустойки требуется не только соблюдение сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, но и соблюдение сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. В рассматриваемом случае обязательства страховщика по выплате истцу страхового возмещения были исполнены с нарушением двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а потому в соответствии с указанной нормой и разъяснениями, данными в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда он должен был выплатить страховое возмещение в установленном законом размере, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Поскольку после обращения потерпевшего с требованием о выплате компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ зачислило ему сумму страхового возмещения в размере 301 500 руб., но при этом не были учтены неустойка и штраф за просрочку выплаты согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за оставшийся период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , суд исходит из следующего. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расчетный период составляет 234 дня. Сумма страхового возмещения - 301 500 (триста одна тысяча пятьсот) руб., ставка неустойки: 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 705 510 (семьсот пять тысяч пятьсот десять) руб. в день. 3015 руб./день х 234 дней = 705 510 (семьсот пять тысяч пятьсот десять) руб. Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет с учетом пределов неустойки 400 000 руб. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно по заявлению ответчика, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, АО СК «БАСК» в своих возражениях ходатайствовало о снижении суммы неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки и штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № -О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, законодательство предусматривает данные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению представителя ответчика. В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для неё вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца. Учитывая обстоятельства данного дела, длительность срока его рассмотрения, период просрочки, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных АО СК «БАСК» обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагает необходимым снизить размер неустойки с 400 000 руб. до 300 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. Также истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11). Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Для защиты своих интересов в суде истец заключил с Тамбиевым Э-Х.М. соглашение об оказании юридической помощи. Согласно расписке о получении денежных средств, истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 руб. Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, а также то, что представитель Тамбиев Э-Х.М. представлял интересы ФИО3 в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, а доказательств оказания иных юридических услуг, связанных с настоящим обращением в суд, заявителем не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что будет отвечать принципу разумности и соразмерности объему оказанных юридических услуг. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО3 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично. Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 300 000 (триста тысяч) руб. Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий: Копия верна: Судья Ф.К. Аушева