Дело № ДЕЛО № 2а-818/2026 ~ М-534/2026

Дело № а-818/2026 УИД-06RS0 № -75 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2026 года <адрес> Назрановский районный суд РИ в лице председательствующего Евлоева Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 , УСТАНОВИЛ: НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 , ссылаясь на то, что в ОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ –исполнительная надпись нотариуса №У-0002976779 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство № -ИП. Между банком и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал НАО ПКО «ПКБ» принял право требования взыскания задолженности по кредитному договору. В подразделение судебных приставов было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. По настоящее время не вынесено постановление об отказе либо об удовлетворении заявления НАО ПКО «ПКБ». Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки, в части принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве, а также в части несвоевременного направления постановления о замене стороны взыскателю. Обязать судебного пристава –исполнителя рассмотреть заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Стороны участия в судебном заседании не приняли. Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» участия в судебном заседании не принял, указав в своем иске просьбу о рассмотрения дела без участия представителя истца. Требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель также участия в судебном заседании не принял, направив в адрес суда письменные доказательства в опровержение доводов истца. Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменила полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В ОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ –исполнительная надпись нотариуса №У-0002976779 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство № -ИП. Между банком и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал НАО ПКО «ПКБ» принял право требования взыскания задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договор) потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. В силу статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) среди основных задач исполнительной производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю. В соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из стороны исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка прав, требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. Из вышеуказанных норм следует, что доказательствами перехода прав требований являются договор уступки прав от первоначального кредитора к новому кредитору и акт прием; передачи прав (требований), которые были приложены к заявлению. Согласно ч. 3 ст. 52 Закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган ил должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Из иска следует, что в подразделение судебных приставов было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве № -ИП ПАО Сбербанк на НАО ПКО «первое клиентское бюро». В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Статья 122 Закона разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В административном исковом заявлении НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии мер: по рассмотрению заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки, в части принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве, а также в части несвоевременного направления постановления о замене стороны взыскателю. Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда, не имеется. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находится исполнительное производство в отношении ФИО1 , возбужденное на основании исполнительного документа-исполнительной надписи нотариуса №У-0002976779 от ДД.ММ.ГГГГ , о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство № -ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 произвел замену взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что усматривается из постановления о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ . Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем сделан запрос об имуществе должника, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ЗАГС. Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что административным ответчиком выполнены и выполняются те мероприятия по исполнению судебного акта, на отсутствие которых истец ссылается в своем иске. Очевидно, что действия судебного пристава по исполнению решения суда имеет перманентный характер, и не привели к окончательному исполнению по причинам, не зависящим от воли и профессиональной активности судебного пристава. С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного иска НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц. Председательствующий: