Дело № ДЕЛО № 5-54/2026

Определение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Турашев Д.М., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , установил: ДД.ММ.ГГГГ в Назрановский районный суд от мирового судьи 7 судебного участка Республики Ингушетия, исполнявшего обязанности мирового судьи 6 судебного участка Республики Ингушетия, поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Изучив материалы дела, суд считает, что данное дело не относится к подсудности Назрановского районного суда Республики Ингушетия по следующим основаниям. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. В силу положений ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. В силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 18.15-18.18 названного Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция). При этом согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1-4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Из материалов настоящего дела усматривается, что должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, при этом с момента его вынесения до составления протокола об административном правонарушении было отобрано только объяснение у лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных затрат времени по собиранию доказательств, сотрудниками полиции не выполнялись. Суд с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что само по себе формальное принятие решения о проведении административного расследования, путем вынесения соответствующего определения, не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось, а такое процессуальное действие, как получение объяснений, не может квалифицироваться как элемент административного расследования. При таких обстоятельствах, учитывая ошибочность выводов мирового судьи, а также то, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -О-П и от ДД.ММ.ГГГГ № -О-П), настоящее дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Республики Ингушетия. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд определил: дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить по подсудности мировому судье судебного участка № Республики Ингушетия для рассмотрения по существу. Судья Турашев Д.М.