Дело № ДЕЛО № 2-2607/2026

Дело № 2-2607/2026 УИД 14RS0035-01-2026-000066-87 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 мая 2026 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО «СОГАЗ») к Егоровой С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, за счет наследственного имущества, установил: АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Егоров С.А. , в котором просит суд взыскать за счет наследственного имущества Егорова С.А. в пользу АО "СОГАЗ" денежную сумму в размере 399 633 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 491 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х6М, государственный регистрационный знак № под управлением Егорова С.А., и транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , принадлежащего ООО «Медсервис». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , принадлежащее ООО «Медсервис», застраховано по договору «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ . в АО "СОГАЗ". АО «СОГАЗ», признало событие ДТП страховым случаем, выдало ООО «Медсервис», направление на восстановительный ремонт на станцию СТО. Стоимость восстановительного ремонта составила 399 633 рублей, указанные денежные средства перечислены страховщиком на счет СТО, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ ., заказом-нарядом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егорова С.А., гражданская ответственность водителя Егорова С.А. на момент ДТП застрахована не была. Егоров С.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ . Определением Якутского городского суда Республики Саза (Якутия) от 16.02.2026г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество умершего Егорова С.А. на Егорову С.В. . Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Медсервис". Представитель истца АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие истца. Ответчик Егорова С.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки. Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № под управлением Егорова С.А., и транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , принадлежащего ООО «Медсервис».В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № принадлежащее ООО «Медсервис», застраховано по договору «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ . в АО "СОГАЗ". АО «СОГАЗ», признало событие ДТП страховым случаем, выдало ООО «Медсервис», направление на восстановительный ремонт на станцию СТО. Стоимость восстановительного ремонта составила 399 633 рублей, указанные денежные средства перечислены страховщиком на счет СТО, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ ., заказом-нарядом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егорова С.А., гражданская ответственность водителя Егорова С.А. на момент ДТП застрахована не была. Егоров С.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ . Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Таким образом, судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 399 633 рублей, в связи с чем приходит к выводу о возникновении у истца права требования в порядке суброгации возмещения ответчиком ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса российской Федерации В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В пунктах 58, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, ответчик как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов за пользование кредитом, исчисленных в соответствии с условиями кредитных договоров. Согласно материалам представленного суду наследственного дела № , наследником после смерти Егорова С.А. является его супруга Егорова С.В. , которая в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства. Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследственного имущества входят, помимо иного имущества, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 3 479 979,35 рублей, земельный участок по тому же адресу кадастровой стоимостью 900 413,04 рублей. Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследником, значительно превышает размер задолженности, предъявленный к взысканию. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Егоровой С.В. в пользу истца АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 399 633 рублей, за счет наследственного имущества Егорова С.А., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 12 491 рублей. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования АО «СОГАЗ» к Егоровой С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, за счет наследственного имущества, удовлетворить. Взыскать с Егоровой С.В. (СНИЛС № ) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН № ) денежные средства в размере 399 633 рублей, за счет наследственного имущества Егорова С.А., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 491 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Тепляков П.М. Мотивированное решение по делу изготовлено 19 мая 2026 года.