Дело № ДЕЛО № 2-2968/2025

К делу № № Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ . Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . № " style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ № " style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Барчо Р.А., при секретаре ФИО6 , с участием: -представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГК « ФИО8 » к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожным объектам в результате ДТП УСТАНОВИЛ: ГК « ФИО8 » обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожным объектам в результате ДТП. В обоснование искового заявления указано, что на балансе ГК « ФИО8 » находится металлическое барьерное ограждение (краевое) и консоли вдоль а/д <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО2 управляя ТС <данные изъяты> г/н № при движении на по на 5км.+600м. а/д <адрес> , выбрал небезопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги и совершил наезд на металлическое барьерное краевое ограждение (12 п.м.) с консолями и стойками (по 4 шт.), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> , схемой ДТП, а также фотоматериалами с места происшествия. Гражданская ответственность водителя по состоянию на дату ДТП не была застрахована. Собственником <данные изъяты> г/н № является ФИО3 Истец произвёл оценку причиненного ущерба на сумму 54 683,47 рублей и, в соответствии с локально-сметным расчётом, устранил его. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец лишен возможности получить возмещение материального ущерба, в порядке, сроки и размере установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчики не выполнили требования истца. ГК « ФИО8 » просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 : -сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 54 683,47 рубль; -проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. Истец и ответчик – ФИО2 , своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явились. Документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представили. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил отказать, так как его доверитель не является причинителем вреда. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск ГК « ФИО8 » удовлетворить по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, на балансе ГК « ФИО8 » находится металлическое барьерное ограждение (краевое) и консоли вдоль а/д <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО2 управляя ТС <данные изъяты> г/н № при движении на по на 5км.+600м. а/д <адрес> , выбрал небезопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги и совершил наезд на металлическое барьерное краевое ограждение (12 п.м.) с консолями и стойками (по 4 шт.), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> , схемой ДТП, а также фотоматериалами с места происшествия. Гражданская ответственность водителя по состоянию на дату ДТП не была застрахована. Собственником <данные изъяты> г/н № является ФИО3 Истец произвёл оценку причиненного ущерба на сумму 54 683,47 рублей и, в соответствии с локально-сметным расчётом, устранил его. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец лишен возможности получить возмещение материального ущерба, в порядке, сроки и размере установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчики не выполнили требования истца. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.п.1-2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что ФИО3 неправомерно допустил ФИО2 к управлению своим автомобилем (источником повышенной опасности), при отсутствии договора о страховании гражданской ответственности. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 завладел автомобилем в результате неправомерных действий и без ведома собственника автомобиля – ФИО3 , отсутствуют. ФИО2 выбрал небезопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги и совершил наезд на металлическое барьерное краевое ограждение (12 п.м.) с консолями и стойками (по 4 шт.), чем причинил ущерб. В силу ст.1064, п.п.1-2 ст.1079, а также ст.15 ГК РФ, возмещение истцу материального ущерба, а также убытков является солидарной обязанностью виновника ДТП и собственника автомобиля, т.е. ФИО2 и ФИО3 , соответственно, так как в силу в соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, т.е. в системном толковании ст.210 и ст.1079 ГК РФ, предполагают, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Мотивированные доводы и письменные доказательства о необоснованности и/или недостоверности итогов оценки ущерба, чрезмерности расходов на проведение ремонта, суду не представлены и соответствующие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного суд считает взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ГК « ФИО8 » сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 54 683,47 рубля. В соответствии с п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшие в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Ответчица не представила суду мотивированные возражения и документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства перед истцом в полном объеме или в ином в размере, а также не заявила о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к нарушенному обязательству. Требования истца согласуются с разъяснениями, изложенными в п.п.37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7. С учетом изложенного суд считает взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ГК « ФИО8 » проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на 54 683,47 рубля (или на невыплаченный остаток указанной денежной суммы в соответствующий период), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). С учетом вышеизложенного, а также на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковое заявление ГК « ФИО8 » (ИНН № , ОГРН № ) к ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ радения, в/у № от ДД.ММ.ГГГГ ) и ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № , выдан ДД.ММ.ГГГГ ) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожным объектам в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ГК « ФИО8 »: -сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 54 683 /пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят три/ рубля 47 копеек; -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на 54 683 рубля 47 копеек (или на невыплаченный остаток указанной денежной суммы в соответствующий период), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба. Взыскать в доход государства в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 /четыре тысячи/ рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Р.А. Барчо