Дело № ДЕЛО № 2-72/2025 (2-3645/2024;)

К делу № 2-72/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2025 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием представителя ответчика – Соловьева Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Анастасиной Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Анастасина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом. В обоснование иска указала, что 11.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> . Страховая премия в размере 9540 рублей была оплачена истцом 11.11.2021 года, оплаченный период страхования составлял 1 календарный год - до 11.11.2022 года. Страховая сумма на период страхования составляла 3 600 000 рублей. 10 октября 2022 года в период действия полиса страхования в г. Майкопе произошли подземные толчки в виде землетрясения интенсивностью 2-3 балла, что подтверждается ответом на запрос от 11.04.2023 года № 13128.01-11/189 Федеральным исследовательским центром "Единая геофизическая служба Российской академии наук". В результате подземных толчков принадлежащей истцу квартире, являвшейся объектом страхования, были причинены механические повреждения. 18.04.2023года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» и предоставил необходимые документы. 03.05.2023г. представитель ООО СК «Сбербанк страхование» осмотрел поврежденную квартиру. 12.05.2023г. ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 177 337,16 руб. Как указывает истец, данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 15.05.2023г. истец обратился к услугам независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и согласно экспертному заключению №18/2023 от 22.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества составила 1 001 991,18 рублей. Соответственно, по мнению истца, размер недополученной страховой выплаты составляет 824 654,02 рублей (1 001 991,18 рублей - 177 337,16 рублей). 25.05.2023г. истцом направлена досудебная претензия ответчику, требования которой оставлены ответчиком без исполнения. С учетом положений ст.ст.15, 395, 929 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 824 654,02 рублей, неустойку в размере 824654,02 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 24457,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта по установлению размера причиненного ущерба в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 872 735, 02 рублей, неустойку в размере 9 108 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 296 191, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта по установлению размера причиненного ущерба в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец (его представитель) в судебное заседание не явился. Представитель ответчика против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 11.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . Согласно указанному договору выгодоприобретателем по нему является страхователь. Объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования), в том числе в результате стихийных бедствий (разделы 2.1 и 2.2 договора). Страховая премия в размере 9540 рублей была оплачена истцом 11.11.2021 года, оплаченный период страхования составлял 1 календарный год - до 11.11.2022 года. Страховая сумма на период страхования составляла 3 600 000 рублей. Как указывает истец, 10 октября 2022 года в период действия полиса страхования в г. Майкопе произошли подземные толчки в виде землетрясения интенсивностью 2-3 балла, что подтверждается ответом на запрос от 11.04.2023 года № 13128.01-11/189 Федеральным исследовательским центром "Единая геофизическая служба Российской академии наук". В результате подземных толчков принадлежащей истцу квартире причинены механические повреждения. 18.04.2023года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» и предоставил необходимые документы. 03.05.2023г. представитель ООО СК «Сбербанк страхование» осмотрел поврежденную квартиру. 12.05.2023г. ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 177 337,16 руб. Как указывает истец, данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что подтверждается экспертным заключением №18/2023 от 22.05.2023 года, проведенным в порядке досудебной оценки ущерба и согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества составила 1 001 991,18 рублей. Тем самым размер недополученной страховой выплаты составляет 824 654,02 рублей (1 001 991,18 рублей - 177 337,16 рублей). В целях определения стоимости ущерба по делу было назначено проведение соответствующей строительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Легал Сервис». Согласно заключению экспертизы № 10/24/43 от 15.05.2025г. в ходе исследования было установлено, что принадлежащая истцу квартира имеет горизонтальные трещины в конструктивных элементах, в том числе сквозные, имеются визуальные дефекты внутренней и наружной отделки, наличие которых отображено на прилагаемых фотографиях. Для приведения квартиры в надлежащее состояние экспертом указано на необходимость частичного демонтажа и новой кладки стен в двух комнатах, демонтажа и установки межкомнатных дверей, демонтаж внутренней отделки квартиры и осуществление новой внутренней отделки в квартире. Исходя из необходимости осуществления указанных строительных работ и приобретения необходимых строительных материалов экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила 1 050 072 руб. В силу норм ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Выплата страхового возмещения производится на основании представленных страхователем документов, перечисленных в разделе 14 Правил (п. 14.3). Страховым случаем в соответствии с условиями страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества (застрахованными являются конструктивные элементы жилого дома, внутренняя отделка и инженерное оборудование), а также наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни. В связи с этим, поскольку выгодоприобретателем по заключенному между сторонами договору страхования выступает истец, то с ответчика в его пользу надлежит взыскать доплату в размере 872 735, 02 руб. Доводы ответчика о том, что экспертом в расчет стоимости ремонта были включены повреждения, не подтвержденные фотматериалом, а расчет стоимости работ и материалов содержит недостоверные сведения, суд считает несостоятельными ввиду того, что эксперт ООО «Легал сервис» в полно и подробно отразил в экспертизе объем и перечень повреждений, а также стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, положения ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, характер причиненных ей нравственных страданий, принимая во внимание, что истец мог испытать морально-нравственные переживания и стресс, требования разумности и справедливости и полагает подлежащей уменьшению сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей, в связи с чем суд взыскивает данную сумму с ответчика. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ: (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из" общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Учитывая, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение при его обращении, суд считает необходимым согласиться с доводами и расчетами истца о взыскании указанной неустойки, добровольно уменьшенной до 9 108 руб. Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составит 445 921, 50 руб. (872 735, 02 руб. + 9 108 руб. + 10 000 руб. / 50%). В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37). Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Учитывая, что период просрочки составил 759 дней, то, исходя из действующих ставок ЦБ РФ, общая сумма задолженности по указанному обязательству составляет 296 191, 90 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. В связи с этим суд считает необходимым согласиться с доводами истца в указанной части и взыскать с ответчика в его пользу проценты, начисляемые на сумму долга в размере 872 735, 02 руб., начиная с 10.06.2025г. по день фактического исполнения. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Согласно п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В связи с этим, исходя из приведенных критериев разумности оплаты услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы - участие в многочисленных судебных заседаний, подготовку письменных документов, сложность дела и длительность его рассмотрения (два года), суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы расходов на представителя в заявленном размере – 50 000 руб. Кроме того с ответчика надлежит взыскать расходы по досудебной оценке ущерба в размере 20 000 руб. В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Исходя из смысла статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска. Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 6 000 руб., а иск имущественного характера удовлетворен на сумму 1 178034, 90 рублей, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 14 090 руб., а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 20 090 руб. (исходя из размера государственной пошлины, установленной на дату подачи иска). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Анастасиной Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747 ОГРН 1147746683479) в пользу Анастасиной Юлии Юрьевны (паспорт № ) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 872 735, 02 руб., неустойку в размере 9 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 445 921, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023г. по 09.06.2025г. в размере 296 191, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 872 735, 02 руб. за период с 17.06.2025г. по день фактического исполнения, а также судебные расходы (издержки) на общую сумму 70 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747 ОГРН 1147746683479) в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 20 090 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 г. Председательствующий: подпись Г.А. Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-009117-33 Подлинник находится в материалах дела № 2-72/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.