Дело № ДЕЛО № 2-1769/2020

№ № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Едиджи С.Х., при секретаре ФИО3 , с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО « <данные изъяты> » о расторжении договора купли-продажи автомобиля; взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО « <данные изъяты> » о расторжении договора купли-продажи автомобиля; взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел у ООО « <данные изъяты> » автомобиль марки « <данные изъяты> » VIN № , 2012 года выпуска, цвет черный, стоимостью 340 000 рублей. ФИО5 не обращался в МРЭО ГИБДД за осуществлением регистрационного учета в отношении приобретенного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продал ей автомобиль марки « <данные изъяты> » VIN № , 2012 года выпуска, цвет черный, за 365 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> для осуществления регистрационного учета транспортного средства. При сверке номерных агрегатов и узлов автомобиля, номерное обозначение кузова « № » вызывало у сотрудников МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> сомнения в подлинности. По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> назначена судебная эксперта. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу, установлено, что первичное номерное обозначение кузова подвергалось изменению путем варки кустарного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением « № ». В заключении эксперта указано, что на площадке для номерного обозначения двигателя указан номер № . Также, на основании письма завода-изготовителя - ООО « <данные изъяты> », установлено что по сведениям паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , с маркировочным обозначением кузова « № » выпускался автомобиль, имеющий иные характеристики, иное номерное обозначение двигателя. В связи с изложенным, ФИО4 было отказано в осуществлении регистрационного учета транспортного средства, а в последствии автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и изъят. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 расторгнут, и с ФИО5 взысканы: -денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 000 рублей; -убытки в виде расходов на оформление полиса ОСАГО в размере 8 894,88 рублей; -убытки в виде расходов на уплату государственной пошлины за выдачу свидетельства о регистрации записи в паспорте транспортного средства в размере 850 рублей; -убытки в виде расходов на оплату проезда из <адрес> в <адрес> с целью приобретения автомобиля в размере 1 414,85 рублей; -убытки в виде расходов на оплату перевозки автомобиля на пароме из порта «Кавказ» в порт «Крым» в размере 1 700 рублей; -расходы, на оплату государственной пошлины в размере 6 979 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Истец в своем исковом заявлении указывает, что не осуществлял изменение первичного номерного обозначения кузова путем варки кустарного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением « № » и считает, что необоснованно понес убытки по вине ответчика (продавца) – ООО « <данные изъяты> ». ФИО5 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № , заключенный между ним и ООО « <данные изъяты> » в отношении автомобиля марки « <данные изъяты> » VIN № , 2012 года выпуска, цвет черный. Взыскать с ООО « <данные изъяты> » в пользу ФИО5 : -388 803, 58 рублей – денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля; -307 154, 83 рублей – неустойки, исчисленной в размере 1% от стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ; -649 600 рублей – неустойки, исчисленной в размере 1% от стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ; -50 000 рублей – компенсации морального вреда. Истец – ФИО5 , извещенный своевременно и надлежащим образом в порядке ст.165.1 ГПК РФ повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. При этом, ранее Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты> » по договору купли-продажи приобрел у ФИО7 № автомобиль марки « <данные изъяты> » VIN № , 2012 года выпуска, цвет черный, стоимостью 300 000 рублей. При заключении договора купли-продажи ООО « <данные изъяты> » осмотрел транспортное средство, сверил номерные обозначения кузова и агрегатов автомобиля со сведениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ базу данных при постановке на учет в МРЭО ГИБДД по <адрес> на имя ФИО7 Кроме этого, ООО « <данные изъяты> » проводилась проверка автомобиля « <данные изъяты> » VIN № , 2012 года выпуска, цвет черный, зарегистрированного на имя ФИО7 , и установлено отсутствие ограничений/обременений. Т.е. ответчик, действуя добросовестно, произвел предпродажную подготовку и предпринял исчерпывающие меры к надлежащей реализации своих прав и обязанностей при покупке у ФИО7 транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи № приобрел у ООО « <данные изъяты> » автомобиль за 340 000 рублей. Из изложенного следует, что транспортное средство « <данные изъяты> » VIN № , 2012 года выпуска, цвет черный находилось в собственности ООО « <данные изъяты> » 1 день и ответчик не только не имел намерений, но и реальной возможности произвести какие-либо изменения в номерные обозначения кузова или агрегатов автомобиля. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль ФИО4 , т.е. спустя 6 дней. ФИО4 фактически получила от ФИО5 автомобиль в темно-коричневом цвете, на что истец ей сообщил, что была произведена покраска транспортного средства. Указанные обстоятельства установлены решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , представитель истца по доверенности заявил о признании ФИО5 исковых требований ФИО4 , чем подтвердил не надлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в передаче ФИО4 автомобиля ненадлежащего качества. Кроме этого, по сведениям, имеющимся у ответчика, истец занимается деятельностью, связанной с перепродажей автомобилей, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купил-продажи № приобрел у ООО « <данные изъяты> » автомобиль марки « <данные изъяты> » VIN № , 2013 года выпуска, цвет белый, стоимостью 441 000 рублей. Из изложенного следует, что истец обладает соответствующим опытом и навыками, в силу которых имел реальную возможность выявить наличие каких-либо недостатков при приобретении и/или продаже автомобиля « <данные изъяты> » VIN № , 2012 года выпуска, цвет черный, однако недостатки не были выявлены ФИО5 в связи с их отсутствием. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты> » по договору купли-продажи приобрел у ФИО7 № автомобиль марки « <данные изъяты> » VIN № , 2012 года выпуска, цвет черный, стоимостью 300 000 рублей. При заключении договора купли-продажи ООО « <данные изъяты> » осмотрел транспортное средство, сверил номерные обозначения кузова и агрегатов автомобиля со сведениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ базу данных при постановке на учет в МРЭО ГИБДД по <адрес> на имя ФИО7 Кроме этого, ООО « <данные изъяты> » проводилась проверка автомобиля « <данные изъяты> » VIN № , 2012 года выпуска, цвет черный, зарегистрированного на имя ФИО7 , и установлено отсутствие ограничений/обременений. Т.е. ответчик, действуя добросовестно, произвел предпродажную подготовку и предпринял исчерпывающие меры к надлежащей реализации своих прав и обязанностей при покупке у ФИО7 транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи № приобрел у ООО « <данные изъяты> » автомобиль марки « <данные изъяты> » VIN № , 2012 года выпуска, цвет черный, стоимостью 340 000 рублей. ФИО5 не обращался в МРЭО ГИБДД за осуществлением регистрационного учета в отношении приобретенного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ , т.е. спустя 6 дней, он заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продал ей автомобиль марки « <данные изъяты> » VIN № , 2012 года выпуска, цвет черный, за 365 000 рублей.При этом, ФИО4 фактически получила от ФИО5 автомобиль в темно-коричневом цвете, на что истец ей сообщил, что была произведена покраска транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> для осуществления регистрационного учета транспортного средства. При сверке номерных агрегатов и узлов автомобиля, номерное обозначение кузова « № » вызывало у сотрудников МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> сомнения в подлинности. По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> назначена судебная эксперта. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу, установлено, что первичное номерное обозначение кузова подвергалось изменению путем варки кустарного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением « № ». В заключении эксперта указано, что на площадке для номерного обозначения двигателя указан номер № . Также, на основании письма завода-изготовителя - ООО « <данные изъяты> » установлено, что по сведениям паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , с маркировочным обозначением кузова « № » выпускался автомобиль, имеющий иные характеристики, иное номерное обозначение двигателя. В связи с изложенным, ФИО4 было отказано в осуществлении регистрационного учета транспортного средства, а в последствии автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и изъят. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 расторгнут, и с ФИО5 взысканы: -денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 000 рублей; -убытки в виде расходов на оформление полиса ОСАГО в размере 8 894,88 рублей; -убытки в виде расходов на уплату государственной пошлины за выдачу свидетельства о регистрации записи в паспорте транспортного средства в размере 850 рублей; -убытки в виде расходов на оплату проезда из <адрес> в <адрес> с целью приобретения автомобиля в размере 1 414,85 рублей; -убытки в виде расходов на оплату перевозки автомобиля на пароме из порта «Кавказ» в порт «Крым» в размере 1 700 рублей; -расходы, на оплату государственной пошлины в размере 6 979 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ООО « <данные изъяты> » является коммерческой организацией, осуществляющей реализацию новых и б/у автомобилей, в связи с чем интерес ООО « <данные изъяты> » направлен на получение прибыли от реализации транспортных средств с сохранением имиджа компании на высоком уровне за счет удовлетворения потребности клиента качественным товаром. Как видно из материалов дела, при приобретении транспортного средства у ФИО7 , ответчик, действуя осмотрительно и добросовестно, произвел все необходимые меры: осуществил осмотр транспортного средства, проверил документы на автомобиль и сопоставил номера кузова и агрегатов транспортного средства. Суд также учитывает, что транспортное средство « <данные изъяты> » VIN № , 2012 года выпуска, цвет черный находилось в собственности ООО « <данные изъяты> » 1 день, что свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности произвести какие-либо изменения в номерные обозначения кузова или агрегатов автомобиля. Из материалов дела усматривается, что истец занимается деятельностью, связанной с перепродажей автомобилей, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купил-продажи № приобрел у ООО « <данные изъяты> » автомобиль марки « <данные изъяты> » VIN № , 2013 года выпуска, цвет белый, стоимостью 441 000 рублей. Из изложенного следует, что истец обладает соответствующим опытом и навыками, в силу которых имел реальную возможность выявить наличие каких-либо недостатков при приобретении и/или продаже автомобиля « <данные изъяты> » VIN № , 2012 года выпуска, цвет черный, однако ФИО5 не выявил недостатки ни в документации, ни техническом состоянии автомобиля и заключил договор купли-продажи с ООО « <данные изъяты> ». В нарушение ч.1 ст.51 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик продал истцу автомобиль с дефектами (ненадлежащего качества) - суду не представлены. Доводы ФИО5 о предоставлении ответчиком автомобиля с измененными номерными обозначениями, опровергаются решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . Так, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 , его представитель по доверенности заявил о признании исковых требований ФИО4 , чем подтвердил ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в передаче ФИО4 автомобиля ненадлежащего качества темно-коричневого цвета (вместо черного). В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении требования ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № , заключенного с ООО « <данные изъяты> », отказать. В удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с ООО « <данные изъяты> » в пользу денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля 388 803, 58 рублей, отказать. Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ООО « <данные изъяты> » нарушило права ФИО5 продажей транспортного средства, в номерные обозначения которого ответчиком внесены изменения. При этом, судом установлено, что ФИО5 приобрел у ответчика автомобиль не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а с целью перепродажи и получения прибыли, т.е. истец не относится к категории лиц, которые в соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", определены в качестве потребителей, права которых подлежат защите в соответствии с приведенным законом. Обстоятельства, установленные в судебном заседании на основании письменных доказательств, представленных в деле, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика. В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ООО « <данные изъяты> » неустойки, исчисленной в размере 1% от стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 154, 83 рублей, неустойки, исчисленной в размере 1% от стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 600 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № , заключенного с ООО « <данные изъяты> » в отношении автомобиля марки « <данные изъяты> » VIN № , 2012 года выпуска, цвет черный – отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ООО « <данные изъяты> » денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля в размере 388 803 рублей 58 копеек, отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ООО « <данные изъяты> » неустойки, исчисленной в размере 1% от стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 154 рублей 83 копейки, отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ООО « <данные изъяты> » неустойки, исчисленной в размере 1% от стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 600 рублей, отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ООО « <данные изъяты> » компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья С.Х. Едиджи