Дело № ДЕЛО № 2-1173/2026

К делу № УИД № RS0 № -31 Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2026 Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2026 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Горюновой М.С., при секретаре ФИО4 , с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Аврора» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «Аврора» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и заёмщиком ФИО1 заключен кредитный договор № , в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 177 000 рублей под 19,5 % на срок 60 месяцев. В соответствии с пунктами кредитного договора заемщик обязан ежемесячно оплачивать кредит и начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, акцептовав индивидуальные условия кредитования, зачислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, указанный в п. 17 кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступило право требования по кредитному договору ООО «Юридическое агентство Аврора» на основании договора уступки прав ПЦП27-13. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование организации на ООО ПКО «Аврора». Таким образом, право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО ПКО «Аврора». Ответчиком обязательство по кредитному договору не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 664,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1662,00 рублей и 5550 рублей. В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Аврора» не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих доводов представил возражения на иск и заявление о применении к спору сроков исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, считает исковые требования ООО ПКО «Аврора» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и заёмщиком ФИО1 заключен кредитный договор № , в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 177 000 рублей под 19,5 % на срок 60 месяцев. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Баком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору № , что ответчиком не оспаривалось. Однако согласно расчетам кредитора общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась в размере 151 664,12 рублей, из которых 128 894,88 рублей – просроченная ссудная задолженность; 5715,64 рубля – задолженность по процентам, 15 391,57 рублей неустойка, 1 662,03 рубля задолженность по государственной пошлине. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступило право требования по кредитному договору ООО «Юридическое агентство Аврора» на основании договора уступки прав ПЦП27-13. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование организации с ООО «Юридическое агентство Аврора» на ООО ПКО «Аврора». Таким образом, право требования задолженности в полном объёме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО ПКО «Аврора». По заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 156 133,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , который в связи с поступившими от ответчика возражениями определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. По имеющимся сведениям истца за ответчиком продолжает числиться задолженность по кредитному договору по отменному судебному приказу, и обязанность по погашению задолженности ответчиком добровольно не исполнена. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, при разрешении которого суд исходит из следующего: На основании норм статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.1,3,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При этом в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с выпиской по счету ответчик осуществил последнюю операцию по кредитному счету ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 996,79 рублей. Таким образом, права и законные интересы первоначального кредитора были нарушены в феврале 2017 года (начало течения срока исковой давности). Согласно требованиям статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк» был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ . Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Аврора» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № . Таким образом, взыскатель обратился в суд в порядке искового производства с требованиями к ответчику спустя три года после отмены судебного приказа. Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительной причине. К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд. Представителем истца ООО ПКО «Аврора» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности истец ссылается на то, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получено только ДД.ММ.ГГГГ . С момента отмены судебного приказа № - ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд с настоящим иском прошло около 5 лет. ООО ПКО «Аврора», является организацией, включенной в государственный реестр юридических лиц, осуществляющей профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В связи с чем, то обстоятельство, что истец поздно получил копию определения от ДД.ММ.ГГГГ , не может являться уважительной причиной для восстановления ему срока исковой давности. В данном случае, истец не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного взыскания задолженности по кредитному договору № . Исключительных обстоятельств, связанных с необращением ООО ПКО «Аврора» в суд за защитой нарушенного права судом не установлено. В данном случае суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется. Пропуск срока исковой давности по неуважительной причине влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах довод ответчика об истечении срока исковой давности является обоснованным. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении и которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по ее взысканию. В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Аврора» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 664,12 рублей, из которых 128 894,88 рублей – просроченная ссудная задолженность; 5715,64 рубля – задолженность по процентам, 15 391,57 рублей неустойка, 1 662,03 рубля задолженность по государственной пошлине, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея. Судья М.С. Горюнова