Дело № ДЕЛО № 2-1986/2025

к делу № УИД 23RS0 № -05 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 14 июля 2025 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Чундышко Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО8 , при участии: представителя истца по доверенности ФИО9 ответчика ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО10 представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 , ФИО1 действующей в своих интересах и интересах ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 , ОбмачевскойИнессе ФИО1 , действующей в интересах ФИО2 , о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование поданного искового заявления указано, ДД.ММ.ГГГГ между ВиницкимР.С.(Займодавец, Залогодержатель) и БесчеровымД.В.(Заёмщик, Залогодатель)был заключен Договор займа № , согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 2 400 000рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался вернуть такую же сумму денег с уплатой процентов. ФИО3 выполнил свои обязательства в полном объеме: в соответствии с пунктом 1.2. Договора займа денежные средства в размере 2 400 000рублей были перечислены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты, что подтверждается квитанцией по операции. Согласно пункту 1.3 Договора займа процентная ставка составила 3,5 % в месяц от суммы займа 2 400 000 рублей. Таким образом размер процентов составляет 84 000 рублей в месяц. Согласно пункту 1.4 Договора займа проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 08 числа соответствующего месяца, однако в нарушение условий договора ФИО4 перестал выплачивать проценты по займу с ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 5.4. договора займа ФИО3 направил в адрес ФИО4 досудебную претензию, в которой просил уплатить проценты по договору, и уведомил, что в противном случае он отказывается от договора займа и просит вернуть сумму займа в полном объеме.Однако требования ФИО3 остались без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО3 и ФИО4 заключили Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО3 в залог недвижимое имущество: жилой дом, адрес (местонахождение): <адрес> , кадастровый № , а также земельный участок адрес (местонахождение): <адрес> , кадастровый № . В соответствии с п. 2.2 Договора займа стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 000 000 рублей. Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , ФИО2 были привлечены в качестве соответчиков. Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Майкопский городской суд <адрес> . На основании уточнений исковых требований истец просит суд: -расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4 ; - взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в в сумме 14 854 064 рублей, из которых сумма займа в размере 2 400 000 рублей; Проценты в размере 2 398 064 рублей; Пеня в сумме 10 056 000 рублей; - установить взыскание неустойки и процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства; - обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, адрес (местонахождение): <адрес> , кадастровый № ; земельный участок адрес (местонахождение): <адрес> , кадастровый № , установив начальную стоимость продажи в размере 7 000 000 рублей; - взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 41 200 рублей. Истец в лице представителя по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО4 в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил применить положение ст. 333 ГК РФ. Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности возражали против удовлетворения исковых требований в части. Просили отказать в обращении взыскания на заложенное имущество. Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО3 предоставил заемщику ФИО4 денежные средства в размере 2 400 000 рублей, на срок 36 месяцев, процентная ставка составила 3,5 % от суммы займа. В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом, заемщиком условия указанного договора не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 554 064 рублей, из которых: основной долг – 2 400 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 398 064 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 056 000 рублей. Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу. Ответчиком наличие задолженности и ее размер не оспорены. Кроме того, ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении имеющейся задолженности. Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ФИО4 обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом и доказательств обратного материалы дела не содержат, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 2 400 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с пунктом 1.3 договора. В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по указанным выше договорам займа, в том числе по уплате процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами по расписке исходя из установленной договором процентной ставки – 3,5% ежемесячно. Требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 398 064 рублей суд считает подлежащим удовлетворению. Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему. В материалы дела приобщено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Принимая во внимание размер неустойки, который требует ко взысканию в свою пользу истец, период просрочки уплаты долга, негативные последствия, к которым привела неуплата долга, суд приходит к выводу о том, что востребованный ко взысканию им размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. И при таких обстоятельствах суд при наличии возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, имеет право и должен по своей инициативе снизить размер неустойки до размера самого долга. В этой связи размер неустойки подлежит снижению до суммы 9 000 000 рублей. Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 проценты за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер просроченной задолженности, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения. Поскольку факт наличия задолженности по договору займа и нарушения условий договора установлен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности, не представлено, суд находит требования ФИО3 законными и обоснованными, поскольку они соответствуют положениям ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым их удовлетворить. Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 заключили Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО3 в залог недвижимое имущество: жилой дом, адрес (местонахождение): <адрес> , кадастровый № , а также земельный участок адрес (местонахождение): <адрес> , кадастровый № . Данный залог был зарегистрирован надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается материалами дела. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 , ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала. Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> , кадастровый № ; для определения рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , кадастровый № . Согласно Заключению судебной экспертизы ООО «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> , кадастровый № составляет 4 362 000 рублей; рыночная стоимостьжилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , кадастровый № составляет 7 848 000 рублей. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ .1 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, состоит из описательной, мотивировочной и резолютивной частей, содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования. Не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела. Таким образом, данное экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в нем отражены все предусмотренные сведения. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Однако обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Согласно ст. 3 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Из содержания ст. 13 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено данным Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст. 17 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены. В закладной может быть указано, что частичное исполнение обязательства по закладной не удостоверяется. Обязанность по доказыванию неисполнения должником обязательства в таком случае возлагается на кредитора в соответствии с гражданским законодательством. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней. Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной. Согласно положениям ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 51 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Из содержания ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 данного Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика на протяжении более 3 месяцев, в виду чего суд полагает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом, адрес (местонахождение): <адрес> , кадастровый № ; земельный участок адрес (местонахождение): <адрес> , кадастровый № , установив начальную стоимость продажи в размере 7 000 000 рублей. При удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с квитанцией № от 19.05.2023г. истец оплатил госпошлину при обращении в суд с иском в размере 41 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО3 к ФИО4 , ФИО1 , действующей в своих интересах и интересах ФИО2 , о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. Расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4 . Взыскать с ФИО4 (паспорт 7910 599109) в пользу ФИО3 (паспорт 6516 375315) задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 398 064 рублей; пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 000 рублей. Взыскать неустойку и проценты за пользование займом с ФИО4 в пользу ФИО3 по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (паспорт 7918 764797), ФИО2 на праве общей долевой собственности: жилой дом, адрес (местонахождение): <адрес> , кадастровый № ; земельный участок адрес (местонахождение): <адрес> , кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость продажи в размере 7 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 41 200 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025г. Судья подпись Н.А. Чундышко