Дело № ДЕЛО № 2-342/2026 (2-3308/2025;)

К делу № УИД № RS0 № -16 Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2026 Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 февраля 2026 год а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Горюновой М.С., при секретаре ФИО3 , с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании суммы основного долга, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании суммы основного долга, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> была открыта дебетовая карта № по счету № . С ДД.ММ.ГГГГ он как клиент банка не мог воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете, снимать денежные средства, открывать вклады, производить оплату, в том числе по ипотечным платежам. В период с ДД.ММ.ГГГГ им предприняты попытки получить ответ об аресте счета № . По заявлению CR-13631182 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по аресту счета получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все системы банка работают в штатном режиме. По заявлению CR-13739051 от ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен, согласно уведомлению Банка ВТБ срок выдачи ответа перенесен на ДД.ММ.ГГГГ . Многократно в службе поддержки в чате, по телефону и в ДО «Красная Площадь» (350005, <адрес> ) запрашивалась информация об аресте счета. ДД.ММ.ГГГГ в банке запрошена нетиповая справка с указанием гос.органа, выдавшего предписание об аресте счета, дате и документе, на основании которого банк произвел арест счета № . ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка получена справка, содержащая данные о дате начала действия ограничений - ДД.ММ.ГГГГ (при этом счетом и денежными средствами нем он не мог пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ ), основании наложения ограничений - приостановка 3/6-52/2024 от 18-07-2024 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ . В справке отсутствует указание на гос.орган, выдавший предписание в банк. Согласно полученным данным в отношении истца исполнительных производств не имеется, приостановки отсутствуют. Истец, являясь клиентом банка, является потребителем банковских услуг, при этом отношения между банком и его клиентом регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк, злоупотребляя правом, самовольно произвел арест счета № . В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время банк продолжает злоупотреблять правом, ограничивая потребителя в праве пользования счетом, ссылаясь на приостановку 3/6-52/2024 от 18-07-2024 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ при этом банк не предоставил номера судебного или исполнительного дела, а также данные органа, по указанию которого инициирован арест счета № . Истец просил взыскать с филиала № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> 6 811 243,44 рубля, из них - сумму основного долга 2 537 655,59 рублей, сумму неустойки (пеней) 3 273 587,85 рублей, сумма морального ущерба 1 000 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 574 630,59 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 3 273 588,61 рублей, сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 556,22 рублей. Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что арест на банковский счет истца наложен в рамках уголовного дела, арест с банковского счета истца не снят. Истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков. Убытки не возникли, так как денежные средства находятся на счете истца, что подтверждается выпиской по счету. В ходе проверки Департаментом безопасности банка установлено, что часть денежных средств поступила на счет истца от клиента, признанного потерпевшим в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением в отношении потерпевшей ФИО5 мошеннических операций в размере 5 923 890,00 рублей (код 1499). Операции истца соответствовали признакам подозрительных операций, предусмотренных «Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 16-МР). Постановлением о наложении ареста отдела МВД РФ по Рузскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ ) Банком наложен арест на счета истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ ) аресты, наложенные постановлением от 17.07 2024, сняты. В соответствии с п. 3.1.3 Правил ДБО Банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО/одному или нескольким каналам дистанционного доступа. Постановлением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3/6-89/25 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца в Банке ВТБ (ПАО). Постановления о снятии ареста с денежных средств в адрес Банка не поступало. Действующим законодательством (ст. 115 УПК РФ) не предусмотрена обязанность Банка отменять имеющиеся ограничения, наложенные на денежные средства на счетах клиентов, без надлежащим образом оформленных документов, поступивших в Банк. Взыскиваемая сумма находится на счете истца, не может являться суммой основного долга, так как Банк не является ни кредитором, ни заемщиком по указанной сумме. Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Пунктами 1 и 3 статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Статьей 848 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В силу статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО1 в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> была открыта дебетовая карта № по счету № . С ДД.ММ.ГГГГ истец как клиент банка не может воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете № , снимать денежные средства, открывать вклады, производить оплату. В судебном заседании установлено, что постановлением о наложении ареста отдела МВД РФ по Рузскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на счет истца № . Указанное постановление поступило в ПАО ВТБ ДД.ММ.ГГГГ . Согласно постановлению Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на лицевые счета ПАО ВТБ № , 40 № , признан законным. Из указанного постановления суда следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , более точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерения выполнить свои обязательства, под предлогом инвестирования, ссылаясь на финансовые модели, однако, не имея таковых, предложили ФИО6 осуществить вклад денежных средств на расчетные счета, продиктованные неизвестными, с целью приумножения доходов последнего. Далее, действуя по указаниям неустановленных следствием лиц, ФИО6 перевел на расчетные счета № , 40 № открытые в ПАО ВТБ, а также по номеру телефона № денежные средства на общую сумму 1 498 699 рублей 21 копейку. В результате указанных противоправных действий неустановленных лиц последнему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел на расчетный счет ПАО ВТБ № денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ПАО ВТБ № рублей. Однако постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника ОМВД России по Рузскому городскому округу <адрес> – начальником СО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество - лицевой счет № , открытый в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2 , наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят. Указанное постановление направлено в ПАО ВТБ и поступило адресату для исполнения ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, ответчиком ограничения по счету истца № , открытый в ПАО Банк ВТБ, обоснованно были наложены в связи с исполнением постановления следственного органа об аресте путем запрета на распоряжение и пользование счетом до окончания срока предварительного следствия и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ . Однако истец утверждает, что фактически не мог осуществлять операции по счету и пользоваться размещенными на счете денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, это обстоятельство ответчиком по делу признается. Вместе с этим, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал наличие у него оснований для введения ограничений по счету истцу № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, из доказательств, представленных ответчиком, следует, что постановлением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в размере 1500 000 рублей (предмет преступного посягательства), находящиеся на банковском счету № , открытом в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2 О, на срок до ДД.ММ.ГГГГ . Постановление о снятии ареста с денежных средств в адрес Банка не поступало. Однако вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности действий по ограничению операций по счету истцу № в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления постановления об отмене ареста от ДД.ММ.ГГГГ ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ареста по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ). Более того, последним постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на сумму в пределах 1500 000 рублей, при том, что в соответствии с выпиской по счету № остаток денежных средств по счету составляет сумму в размере 2 574 630,59 рублей. Таким образом, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказано правовых оснований для ограничения операций по счету № на сумму, превышающую 1500 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания ареста согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ ), а затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что срок действия ареста после установленной в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ даты, ДД.ММ.ГГГГ , был продлен в установленном ст.115 УПК РФ порядке. В соответствии с выпиской по счету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически на счете истца находится денежная сумма в размере 2 574 630,59 рублей. В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее –Закон № 115-ФЗ), которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций. Положениями пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Представитель ответчика в своих возражениях на иск указал, что Банк, ограничения распоряжения истца на совершение операций по счету, руководствовался приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", однако Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 860-П настоящий документ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика в возражениях на иск сослался на п. 2 Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 16-МР), согласно которым кредитным организациям рекомендовано реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме N ИН-06-59/46 2, информационном письме N ИН-014-12/94 3, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством "онлайн-сервисов" для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующим признакам: - необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц; - необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день; - значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц; - короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств); - в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств); - в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период; - операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ); - совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств. Однако данные рекомендации касаются кредитных организаций, предоставляющих "онлайн-сервисы" для перевода физическими лицами денежных средств, электронных денежных средств. Вместе с этим, ответчиком не доказана обоснованность действующих до настоящего времени ограничений по счету истца, в том числе возможность снятия наличных денежных средств, проведения операций по счету без использования «онлайн-сервисов» и электронных денежных средств, а также совокупность указанных выше признаков по данному счету, подтверждающая сомнительность проведенных по нему операций. Согласно письменным возражениям ответчика Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. В соответствии с п. 3.1.3 Правил ДБО Банк вправе без предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Системе ДБО/одному или нескольким Каналам дистанционного доступа. Однако указанный п.3.1.3 Правил регулирует исключительно операции, совершаемые дистанционно, то есть с использованием личного кабинета на веб-сайте или через мобильное приложение. Таким образом, действия ответчика по полному ограничению операций по счету истца не носят законного и обоснованного характера. Статьей п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик не доказал обоснованность своих действия по введению ограничений в пользовании и распоряжениями денежными средствами, принадлежащими истцу, размещенными на счете последнего, в период отсутствия у Банка указанных выше законных оснований. Вместе с этим, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права путем взыскания основного долга в размере 2 574 630,59 рублей не соответствует обстоятельствам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, соответственно является неверным. Взыскиваемая сумма находится на счете истца и не может являться суммой основного долга, так как ПАО Банк «ВТБ» не является ни кредитором, ни заемщиком по указанной сумме, каких-либо долговых обязательств между сторонами не имеется. Вышеуказанные денежные средства принадлежат истцу и находятся на его счете. Право распоряжения и пользования указанными средствами у ответчика не возникло. Таким образом, требование о взыскании с ответчика в качестве долга денежных средств судом удовлетворено быть не может. Истцу следует обратиться в суд с целью восстановления нарушенного права с иными требованиями, в том числе из числа предусмотренных в ст.12 ГК РФ, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -I "О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Размещенная на счете клиента денежная сумма не является ценой услуги, предоставляемой банком, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании долга ввиду неверно избранного способа защиты права, отсутствия между сторонами долговых обязательств, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом производных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -I "О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, требование, заявленное в иске истцом, было основано на взыскании суммы долга, а не на отношениях, связанных с продажей ответчиком товаров, выполнения работ, оказания услуг. Наличие между сторонами долговых обязательств в судебном заседании не установлено. В этой связи оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов судом не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании суммы основного долга в размере 2 574 630,59 рублей, суммы неустойки (пени) в размере 3 273 588,61 рублей, суммы морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 556,22 рублей отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья М.С. Горюнова