Дело № ДЕЛО № 2-2679/2025

УИД 23RS0 № -27 К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 06 августа 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « № с государственным регистрационным номером « № под управлением ФИО1 , и автомобиля марки «Субару Форестер», с государственным регистрационным номером « № », принадлежащего ФИО4 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Лада 217030», с государственным регистрационным номером « № », ФИО1 Автомобиль марки «Субару Форестер», с государственным регистрационным номером « № », был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования КАСКО № , и в связи с причинением данному автомобилю механических повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, признанного истцом страховым случаем, истцом был организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего на СТОА, стоимость которого составила 68 864,34 рублей. Однако, в дальнейшем было установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 , как автовладельца, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, у истца возникло право требования к ответчику по возмещению ущерба в порядке суброгации. САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 68 864,34 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины размере 4 000,00,00 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 , надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « № », с государственным регистрационным номером « № », под управлением ФИО1 , и автомобиля марки «Субару Форестер», с государственным регистрационным номером « № », принадлежащего ФИО4 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки « № », с государственным регистрационным номером « № », ФИО1 Автомобиль марки «Субару Форестер», с государственным регистрационным номером « № », был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования КАСКО № № , и в связи с причинением данному автомобилю механических повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, признанного истцом страховым случаем, истцом был организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего на СТОА, стоимость которого составила 68 864,34 рублей. Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 , как автовладельца, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку вред был причинен ответчиком, то в соответствии со ст.14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной истцом страховой выплаты. Поскольку судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, и его вина в причинении вреда имуществу потерпевшего доказана, суд читает иск подлежащим удовлетворению. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4 000,00,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 7923 № от ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ( № ) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 68 864,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии данного решения. На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись И.Х. Сташ