Дело № ДЕЛО № 2-217/2025

УИД 23RS0 № -73 К делу № 2-217/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Хакуринохабль «11» сентября 2025 года Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Керашева Т.Н., при секретаре судебного заседания Х.И.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корота Г.Н. к Остренко А.Г. , Шиянову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Корота Г.Н. обратилась в суд с иском к Остренко А.Г., Шиянову А.М.о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что15. ДД.ММ.ГГГГ 08 час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> ,произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS»,г/н № регион под управлением М.В.В. (собственник транспортного средства истец Корота Г.Н.) и автомобиля марки «ГАЗ № », г/н № регион под управлением Остренко А.Г. (собственник транспортного средства истец Шиянов А.М.). В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Остренко А.Г., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Гражданско-правовая ответственность Остренко А.Г. не была застрахована.Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, Корота Г.Н. просила взыскать с ответчиков Остренко А.Г. и Шиянова А.М. сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Корота Г.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без её участия. Ответчик Шиянов А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представил. Ответчику Остренко А.Г. судом было направлено судебное извещение по последнему известному месту жительства и последней регистрации с указанием даты, времени и места рассмотрения дела. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № -п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор 38544011160467, которое возвращено в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации. Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика, Остренко А.Г. надлежащим образом извещен о судебном заседании, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и Малюжец В.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явились. Определением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 <данные изъяты> 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес> , Остренко А.Г., управляя автомобилем марки «ГАЗ № », г/н № регион (собственник транспортного средства Шиянов А.М.), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновениес автомобилем марки «TOYOTA AVENSIS», г/н № регион под управлением М.В.В. (собственник транспортного средства Корота Г.Н.). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу Остренко А.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS», г/н № регион на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность Остренко А.Г. не была застрахована. Вина остальных участников ДТП, ни судом, ни материалами административного дела не установлена, сторонами факт ДТП при указанных обстоятельствах, в судебном заседании не оспорен. Таким образом, действия ответчика Остренко А.Г. состоят в прямой причинно-следственной связи в произошедшем ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля истца марки «TOYOTAAVENSIS», г/н № регион. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ). Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Из материалов дела следует, что на дату ДТП собственником транспортного средства марки «ГАЗ № », г/н № регион являлся ответчик Шиянов А.М. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда. Материалами дела установлено, что автомобиль марки «ГАЗ № », г/н № регион на момент ДТП принадлежал на праве собственности Шиянову А.М. Гражданская ответственность водителя Остренко А.Г. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Остренко А.Г. (виновник ДТП), был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение владельцев автомобиля установленного Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательство отсутствует. Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу в результате ДТП несут ответчики Остренко А.Г. и Шиянов А.М. Каких-либо сведений о том, что Остренко А.Г. незаконно завладел в момент ДТП транспортным средством марки «ГАЗ № », г/н № регион, материалы дела не содержат. Шиянов А.М. по своей воле передал право управления транспортным средством Остренко А.Г.,и из его законного владения не выбыло. Как разъяснено в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12). Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этомулицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения. При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Как установлено выше, собственником транспортного средства марки «ГАЗ № », г/н № регион являлся Шиянов А.М. Гражданская ответственность его как собственника транспортного средства, так и водителя Остренко А.Г. на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства Шиянов А.М., передавший транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием Остренко А.Г. в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП. Таким образом, степень вины собственника транспортного средства и виновника ДТП в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной, а причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равнодолевом порядке. В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Данная позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С. и других». Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В силу п. 13 указанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA AVENSIS», г/н № регион, Корота Г.Н. обратилась к независимому эксперту ИП М.А.В. Согласно выводам экспертного заключения ИП М.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTAAVENSIS», г/н № регион составила 288 000 рублей. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником М.А.В. стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ , принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 288 000 рублей является обоснованным. При таких данных, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, разъяснениями, данными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчиков подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 144 000 рублей с каждого, из расчета 288 000/2рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 8 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены представленным истцом чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ . При разрешении вопроса о взыскании вышеуказанных расходов суд принимает во внимание, что для решения вопроса в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы специальные знания в области автотехнической экспертизы, которыми истец не обладает, а также расходов на оплату государственной пошлины. Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению с ответчиков. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков законные, обоснованные, поэтому подлежат удовлетворению. Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: исковое заявление Корота Г.Н. к Остренко А.Г. , Шиянову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Остренко А.Г. в пользу Корота Г.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 000 рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Шиянова А.М. в пользу Корота Г.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 000 рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказев удовлетворении заявления об отмене решения суда через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья /подпись/ Т.Н. Керашев