Дело № ДЕЛО № 9а-483/2026 ~ М-2335/2026

М-2335/2026 25RS0001-01-2026-004458-78 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2026 года город Владивосток Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Н.В. Нефёдова, изучив административное исковое заявление Ю. к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю об отмене постановления о наложении ареста на имущество, установила: Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с названным заявлением, котором просит признать не действующим постановление судебного пристава-исполнителя Б. ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю от 10.11.2025 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки Субару Форестер г/н Е656СР 125RUS. Обязать ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю исключить сведения о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки Субару Форестер г/н Е656СР 125RUS из всех информационных систем. Ознакомившись с заявлением, суд приходит к выводу что в принятии административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям. В порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ). Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Из обстоятельств искового заявления следует, что Ю. обращаясь в суд с иском в порядке административного судопроизводства, фактически просит суд освободить имущество от ареста наложенного судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства, указывая, что спорное имущество, автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Е 656 РС 125, на дату наложения ареста, фактически принадлежал истице Ю. , то есть имеется спор о принадлежности имущества, поскольку арест налагался на имущество, принадлежащее должнику ( Г. ), а у Ю. право собственности на данное имущество возникло в связи с заключением договора купли-продажи. Таким образом, административным истцом заявлены требования о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством. Данные требования способу защиты нарушенного права, указанному в главе 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, не соответствуют. С требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, административный истец не обращается. По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года, заявление собственника имущества об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста этого имущества на арестованное имущество подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 ГПК РФ, а не путем предъявления административного иска об освобождении имущества от ареста, лишь при отсутствии спора о праве. Рассмотрение и разрешение требований Ю. не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в статье 218 и части 9 статьи 226 КАС РФ. В силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного иска в случае, если требования подлежат рассмотрению, в том числе в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в частности, в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, Руководствуясь статьей 128 КАС РФ, судья определила : в принятии административного искового заявления Ю. к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю об отмене постановления о наложении ареста на имущество, отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Судья Н.В. Нефёдова