Дело № ДЕЛО № 2-5273/2025

Дело № 2-5273/2025 УИД 25RS0002-01-2025-004345-57 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2025 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т., при секретаре Гавриловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Соболеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ПАО «Совкомбанк» обратились в суд с иском к Соболеву А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 29, 9 % годовых на 60 месяцев под залог транспортного средства BMW 5251 xdrive, 2009, № . В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ , на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 209 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ , на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 209 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 661 305, 14 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Соболева А. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545860, 59 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 37 917, 21 рублей, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство BMW 5251 xdrive, 2009, № , способ реализации – с публичных торгов. Истец – представитель ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчик Соболев А. А. на судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает наличие задолженности. Допустил наличие задолженности в связи с тем, что были проблемы с работой. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Порядок заключения договора, его существенные условия, форма договора регламентированы статьями 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении транша между ПАО «Совкомбанк» и Соболевым А. А. был заключен кредитный договор № , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 рублей сроком на 60 месяцев под 9, 9 % годовых. Сумма МОП по траншу составляет 17 844 рубля. Согласно условия договора процентная ставка действует, если заемщик использовал 80 % и более от суммы транша на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если это не произошло, процентная ставка составляет 29, 9 % годовых, срок предоставления транша 60 месяцев. Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства BMW 5251 xdrive, 2009, № . Согласно п. 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соболев А. А., подписав собственноручно заявление о заключении кредитного договора, выразил свою волю на получение кредита на условиях, обусловленных договором. Согласно Условиям договора, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. По делу установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Соболева А. А. по кредитному договору составляет: 645 860, 59 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 513 205, 69 рублей, комиссии – 2950 рублей, просроченные проценты – 104 316, 01 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 13 000, 36 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 131, 30 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 8 643, 26 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3 613, 97 рублей. В судебном заседании ответчиком Соболевым А. А. указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ им были осуществлены платежи в счет погашения задолженности. Согласно ответа ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 527 940, 22 рублей, из них: иные комиссии: 2950 рублей, просроченная ссудная задолженность: 401 522, 06 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду: 64 844, 99 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 2788, 26 рублей, неустойка на просроченную ссуду: 51 863, 85 рублей, неустойка на просроченные проценты: 3 971, 06 рублей. Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности заемщиком Соболевым А. А. не оспорен, и он не представил суду расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам и по неустойке, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленного истцом штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченную ссуду до 2 000 рублей, тогда как требуемая истцом неустойка в размере 51 863, 85 рублей является чрезмерной. При снижении размера неустойки судом принимается во внимание материальное положение ответчика, потеря работы, что привело к невозможности своевременного погашения задолженности, а также частичное погашение задолженности после поступления в суд иска. Таким образом, с ответчика Соболева А. А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 478 076, 37 рублей, из которых: иные комиссии: 2950 рублей, просроченная ссудная задолженность: 401 522, 06 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду: 64 844, 99 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 2788, 26 рублей, неустойка на просроченную ссуду: 2 000 рублей, неустойка на просроченные проценты: 3 971, 06 рублей В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, и в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку заемщиком Соболевым А. А. передано имущество: автомобиль марки BMW 5251 xdrive, 2009, № . Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль: BMW 5251 xdrive, 2009, № принадлежит ответчику Соболеву А. А. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Банк является залогодержателем спорного транспортного средства. Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, как и процент уменьшения начальной цены в случае признания торгов несостоявшимися. В силу вышеуказанных норм ответчику было судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной судебной экспертизы. Таким образом, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену для обращения взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренной статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу вышеуказанной нормы, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Соболева А. А. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 35 558, 80 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Соболеву А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать с Соболева А.А. (паспорт № ) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 478 076, 37 рублей (Четыреста семьдесят восемь тысяч семьдесят шесть рублей 37 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 558, 80 рублей (Тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 80 копеек). Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки BMW 5251 xdrive, 2009, № , принадлежащее Соболеву А.А. , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы. Мотивированное решение изготовлено: 19 декабря 2025 года Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова