Дело № ДЕЛО № 2-1722/2020

№ № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Едиджи С.Х. при секретаре ФИО5 С участием Представителя истицы по доверенности (посредством видео-связи) ФИО9 Представителя истицы по доверенности (посредством видео-связи) ФИО8 Ответчицы ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги ЖКХ, неосновательного обогащения, неустойки, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги ЖКХ, неосновательного обогащения, неустойки. В обоснование своих требований истица указала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 . В период брака они по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели трехкомнатную <адрес> , расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> зарегистрировали ее на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, нажитого ФИО2 и ФИО6 в период брака и за бывшими супругами признано право собственности по ? доле квартиры, № , расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> . Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО2 , в соответствии с которым в пользование ФИО2 определены две жилые комнаты площадью 8,3 и 11,9 кв.м., а также балкон площадью 0,8 кв.м. В пользование ФИО6 определена комната площадью 18,8 кв.м., балкон площадью 1.2 кв.м. В качестве мест общего пользования определены: кухня площадью 8,9 кв.м., прихожая площадью 7,2 кв.м., ванная площадью 2,2 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м. С 2005 года ответчица не проживает в квартире, и не платит за свою долю по коммунальным платежам. С 2008 года ФИО3 стала проживать в квартире с ФИО6 . На момент вселения в квартиру имелись долги по оплате за коммунальные услуги, так как ФИО2 и ФИО6 не исполняли свои обязательства по оплате стоимости коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества. В связи с изложенным коммунальные службы периодически отключали электроэнергию и отопление в указанной квартире. ФИО3 пользовалась ? долей квартиры, принадлежавшей на ФИО6 В связи с имевшейся задолженностью истица была вынуждена самостоятельно из своих личных средств погашать задолженность за всю площадь квартиры (в том числе за ? долю принадлежащую ответчице на праве общей долевой собственности). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 заключили брак. ФИО3 единолично оплачивала коммунальные услуги до декабря 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер и после его смерти открылось наследство в виде ? доли <адрес> , расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> . Общий сын ответчицы и ФИО6 – ФИО7 вступил в наследство на ? долю <адрес> , расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности. ФИО3 также вступила в наследство на ? долю <адрес> , расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности. ФИО3 просит взыскать с ФИО2 : -расходы по оплате коммунальных платежей пропорционально принадлежащей ей ? доле в <адрес> , расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> , то есть в размере 101 430 рублей 66 копеек, в период с 2008 года по 2018 год. -проценты на сумму долга в размере 11 057 рублей 18 копеек. -компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. -расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 450 рублей. ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований ФИО2 указала, что с момента смерти бывшего супруга – ФИО6 , т.е. с. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически вступила в наследство и приняла во владение ? долю квартиры, однако с ноября 2018 года и по настоящее время ФИО3 не оплачивает коммунальные платежи, стоимость потребленной электроэнергии, воды, отопления и взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома также не оплачивает. При этом, с ноября 2018 года по октябрь 2020 года ФИО2 понесла расходы по оплате коммунальных услуг в общей сумме 98 304,98 рублей, из которых ? часть (24 576,24 рублей) приходится на ФИО3 В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 24 576,24 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 530,45 рублей. Представитель истицы по доверенности – ФИО8 в судебном заседании посредством видео-связи пояснила, что у ФИО3 имеется право требования с ФИО2 ? части расходов, понесенных на содержание квартиры в период брака с ФИО6 , а также к ФИО3 перешло в порядке наследования право требования 1/8 части расходов, понесенных на содержание квартиры. Также, ФИО3 в ноябре 2018 года и в декабре 2018 года дважды оплатила за жилое помещение по 1333,87 рублей. Кроме этого, ФИО2 предоставляла квартиру в аренду третьим лицам и, по мнению ФИО3 , имела доход около 24 250 рублей в месяц. В связи с изложенным представитель истицы уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 : -70 704,71 рублей – денежные средства, уплаченные за услуги ЖКХ до ДД.ММ.ГГГГ ; -666,94 рублей – денежные средства, уплаченные за услуги ЖКХ после ДД.ММ.ГГГГ ; -6 332,32 рублей – неустойки; -128 464,38 рублей – неосновательное обогащение; -7 571,94 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; -неустойку, начисляемую до дня фактического исполнения на денежные средства в размере 71 371,65 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; -неустойку, начисляемую до дня фактического исполнения на денежные средства в размере 128 464,38 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; Представитель истицы по доверенности – ФИО9 в судебном заседании посредством видео-связи уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 просил отказать в полном объеме. Ответчица – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 , просила отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Также, ФИО2 пояснила, что из документов об оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за 2014-2016 годы видно, что плательщиком (т.е. фактическим вносителем денежных средств; лицом, понесшим расходы за оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения и т.п.) является ФИО3 , однако срок исковой давности предъявления требований о компенсации расходов по данным платежам истек. Ответчица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через нотариуса Будаеву B.C., которая вела наследственное дело после смерти ФИО6 , поступило письменное предложение от ФИО3 выкупить 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 1 500 000 рублей, в том числе с учетом выплат, которые она производила по коммунальным платежам за принадлежащую ФИО2 долю в указанной квартире. Ответчица уведомила ФИО3 о том, что готова обсудить ее расходы, связанные коммунальными платежами, приходящимися на счет ФИО2 и предложила прислать документы, подтверждающие факт несения расходов, чтобы установить их реальный размер», однако ответных действий со стороны ФИО3 с целью урегулирования данной спорной ситуации не было. После переезда ФИО3 из <адрес> в <адрес> , перестала вносить оплаты по квартире по адресу: <адрес> , не имея на это существенного интереса; к исковому заявлению приложены платежные документы, ни в одном из которых ФИО3 не указана в качестве плательщика: плательщик либо не указан, либо в большинстве из них указан ФИО6 . Согласно имеющейся в квитанциях информации, место внесения платежа части сумм - Приморское отделение № Сбербанка, филиал № . Его адрес: <адрес> и были сформированы в указанном филиале. Часть платежей внесена через почтовое отделение, находящееся по адресу: <адрес> . Некоторые из приложенных копий нечитаемы, соответственно неинформативны и не могут подтверждать какие-либо факты. В декабре 2017 года ФИО3 уехала из <адрес> . Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ , «опрошенная в ходе доследственной проверки ФИО3 пояснила, что по адресу: <адрес> проживал ее муж, с ним они проживали отдельно, созванивались по телефону, приезжали друг к другу в гости. Причиной раздельного проживания супругов послужил тот факт, что ФИО6 злоупотреблял алкогольными напитками». Кроме этого, ФИО6 имел перед ФИО2 задолженность по алиментам в размере 293 712,57 рублей. После смерти ФИО6 и вступления ФИО3 , ФИО2 предложила истице, как наследнице в порядке правопреемства, оплатить задолженность супруга по алиментам, однако ФИО3 отказалась. Также на момент подачи искового заявления в качестве фактического адреса истицей указан адрес - <адрес> . Истица указывает в исковом заявлении, что с 2005 года ответчица не проживает в указанной квартире и не платит за свою долю по коммунальным платежам, однако ФИО2 имеет подтверждения, что не смотря на то, что она фактически не проживала в спорной квартире, периодически она вносила платежи и погашала задолженности по этим платежам через службу судебных приставов, о чем имеются соответствующие документы. В связи с истечением срока исковой давности по требованиям ФИО3 относительно расходов на жилье, понесенных до ДД.ММ.ГГГГ , а также в связи отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих доводы ФИО3 о том, что она несла расходы по оплате коммунальных услуг начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 просит в удовлетворении исковых требваний ФИО3 отказать в полном объеме. Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, считает законным в удовлетворении искового заявления ФИО3 и в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 – отказать в полном объеме. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 . В период брака они по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели трехкомнатную <адрес> , расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> зарегистрировали ее на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, нажитого ФИО2 и ФИО6 в период брака и за бывшими супругами признано право собственности по ? доле квартиры, № , расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> . Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО2 , в соответствии с которым в пользование ФИО2 определены две жилые комнаты площадью 8,3 и 11,9 кв.м., а также балкон площадью 0,8 кв.м. В пользование ФИО6 определена комната площадью 18,8 кв.м., балкон площадью 1.2 кв.м. В качестве мест общего пользования определены: кухня площадью 8,9 кв.м., прихожая площадью 7,2 кв.м., ванная площадью 2,2 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м. С 2005 года ответчица не проживает в квартире, а с 2008 года ФИО3 , которая имеет квартиру в этом же подъезде многоквартирном дома, стала периодически сожительствовать в квартире с ФИО6 . На момент вселения в квартиру имелись долги по оплате за коммунальные услуги, так как ФИО6 пользовался всей квартирой, однако не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате стоимости коммунальных услуг и расходов на содержание общедомового имущества из-за чего коммунальные службы периодически отключали электроэнергию и отопление в квартире. ФИО3 пользовалась квартирой, в том числе и частью, принадлежавшей ФИО6 Из документов об оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за 2014-2016 годы видно, что плательщиком (т.е. фактическим вносителем денежных средств; лицом, понесшим расходы за оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения и т.п.) является ФИО3 . Кроме этого, как видно из платежных документов, ФИО2 также систематически вносила денежные средства на оплату ? доли квартиры, находившейся у нее в собственности, в том числе через службу судебных приставов. Часть платежей внесена через почтовое отделение, находящееся по адресу: <адрес> , при этом некоторые из приложенных квитанций - нечитаемы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 заключили брак, однако в декабре 2017 года ФИО3 уехала из <адрес> , что подвтерждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ , в котором указаны показания истицы: «Опрошенная в ходе доследственной проверки ФИО3 пояснила, что по адресу: <адрес> проживал ее муж, с ним они проживали отдельно, созванивались по телефону, приезжали друг к другу в гости. Причиной раздельного проживания супругов послужил тот факт, что ФИО6 злоупотреблял алкогольными напитками». Также на момент подачи искового заявления в качестве фактического адреса истицей указан адрес - <адрес> . При этом, за период отсутствия ФИО3 в <адрес> , имеются квитанции о платежах на содержание квартиры и услуг ЖКХ, согласно которым местом внесения денежных средств является Приморское отделение № Сбербанка, филиал № . Его адрес: <адрес> и были сформированы в указанном филиале (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - операция № , от ДД.ММ.ГГГГ - операция № , от ДД.ММ.ГГГГ - операция № , от ДД.ММ.ГГГГ - операция № , от ДД.ММ.ГГГГ - операция № , от ДД.ММ.ГГГГ - операция № , от ДД.ММ.ГГГГ - операция № , от ДД.ММ.ГГГГ - операция № , от ДД.ММ.ГГГГ - операция № ), что свидетельствует о том, что указанные платежи вносились ФИО6 самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер и после его смерти открылось наследство в виде ? доли <адрес> , расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> . Общий сын ответчицы и ФИО6 – ФИО7 вступил в наследство на ? долю той же <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности. ФИО3 также вступила в наследство на ? долю <адрес> , расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности. Кроме имущества в виде части квартиры, у умершего была задолженность по алиментам в сумме 293 712 рублей 57 копеек, которая определена судебным приставом-исполнителем. В соответствии с ч.ч. 1-2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: -собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; -арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды. Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с п.2 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со п.п.1-2 ст.200 и ст.201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что ФИО3 представила суду платёжные документы, согласно которым внесла оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг за 2014-2016 годы в квартире и плательщиком в квитанциях указана - ФИО3 . Однако, в соответствии с положениями п.1 ст.196 ГК РФ и п.п.1-2 ст.200 и ст.201 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о компенсации указанных расходов истек и, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, удовлетворению не подлежит. Иные платежные документы, представленные ФИО3 не позволяют идентифицировать фактического плательщика расходов, связанных с содержанием жилья, находящегося в общей долевой собственности ФИО6 и ответчицей. Факт наличия и предоставления платежных документов ФИО3 не подтверждает ее доводы о том, что она единолично вносила оплату стоимости услуг ЖКХ с 2017 года и по настоящее время. Кроме этого, указанные доводы опровергаются показаниями ФИО3 , данными в ходе доследственной проверки по факту смерти ФИО6 , где она показала, что не проживала с супругом с декабря 2017 года, так как он пил. При этом, из материалов дела усматривается, что с 2017 года оплату коммунальных услуг продолжали производить от имени ФИО6 из пунктов оплаты в <адрес> . Доводы истицы о том, что ФИО2 сдавала в аренду и с нее подлежит взыскать неосновательное обогащение, суд считает несостоятельными, так как сведения о внесении в ЕГРН о праве аренды на квартиру – отсутствуют, доказательства фактического нахождения квартиры в аренде или в ином возмездном пользовании в течение какого-либо периода – суду не представлены. Требования ФИО3 о том, что ФИО6 имел какие-либо права требования к ФИО2 – не подтверждены материалами дела, так как сведения о каких-либо претензиях с его стороны к бывшей супруге отсутствуют и суд считает законным исходить из того, что он, действуя в своей воле и в своем интересе самостоятельно определил порядок оплаты стоимости ЖКХ и иных платежей по квартире, находящейся в долевой собственности, связанных с содержанием жилья с/без участия ФИО2 Каких-либо соглашений между ФИО10 и ФИО3 об оплате коммунальных услуг по квартире, которая принадлежала ему и его бывшей супруге – ФИО2 не имеется. ФИО3 никакого правового отношения к долям в квартире не имела до смерти мужа и вступления в наследство. Суду не представлены документы, свидетельствующие об основаниях, по которым ФИО3 , согласно ее доводам, приняла на себя исполнение по оплате коммунальных платежей и услуг ЖКХ в период проживания в квартире с ФИО6 . Документы, свидетельствующие о том, что оплата коммунальных услуг и стоимость услуг ЖКХ ФИО3 не была обусловлена предоставлением ей права проживать в квартире ФИО6 – отсутствуют. ФИО3 и ФИО6 фактически пользовались всей квартирой и, несмотря на то, что порядок пользования жилым помещением в виде конкретных комнат был определен в пользу ФИО2 , ФИО6 , как пользователь всей квартиры, не переоформил лицевой счет на часть квартиры в жилищно-коммунальных организациях для оплаты значительно меньшей денежной суммы по коммунальным услугам. Истица и ответчица, при явном наличии конфликтных взаимоотношений и при отсутствии каких-либо соглашений о порядке внесениях денежных средств в счет оплаты стоимости ЖКХ и иных платежей на содержание жилья, не предприняли мер, направленных на разделение лицевых счетов в целях дальнейшего исполнения своих обязательств, предусмотренных ст.249 ГК РФ и ст.ст.153,158 ЖК РФ, как до смерти ФИО6 , так после нее. В связи с изложенным, при оценке имеющихся платёжных документов, где плательщиком указан ФИО6 , а также при отсутствии иных доказательств, требования, заявленные в пределах трехлетнего срока исковой давности как ФИО3 , так и ФИО2 не могут быть удовлетворены. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средства, уплаченных за услуги ЖКХ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 704,71 рублей, денежных средств, уплаченных за услуги ЖКХ после ДД.ММ.ГГГГ в сумме 666,94 рублей, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 464,38 рублей, отказать. В удовлетворении встречных требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 24 576,24 рублей, отказать. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. В судебном заседании не нашли свое подтверждение обстоятельства относительно обязательств, которые ФИО3 исполнены вместо ФИО2 , а также относительно исполнения обязательств ФИО2 вместо ФИО3 . Доказательства, свидетельствующие о лице, которое в силу ненадлежащего исполнения своего обязательства по содержанию квартиры неправомерно пользовалось чужими денежными средствами в течение конкретного периода времени – отсутствуют. При этом, в удовлетворении части требований ФИО3 , которая подтверждалась письменными доказательствами, судом отказано в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. С учетом изложенного, суд считает законным, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 6 332,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 571,94 рублей, а также неустоек, начисляемых до дня фактического исполнения на денежные средства в размере 71 371,65 рублей и 128 464,38 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды – отказать. В удовлетворении встречных требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 530,45 рублей – отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных за услуги ЖКХ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 704 /семидесяти тысяч семисот четырех/ рублей 71 копейки- отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных за услуги ЖКХ после ДД.ММ.ГГГГ в сумме 666 /шестисот шестидесяти шести/ рублей 94 копеек- отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 128 464 /ста двадцати восьми тысяч четырехсот шестидесяти четырех/ рублей 38 копеек - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 6 332 /шесть тысяч трехсот тридцать двух/ рублей 32 копеек– отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 571 /семи тысяч пятисот семидесяти одного/ рубля 94 копеек – отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 неустоек, начисляемых до дня фактического исполнения на денежные средства в размере 71 371 рублей 65 копеек и 128 464 рублей 38 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды – отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 24 576 /двадцати пяти тысяч пятисот семидесяти шести/ рублей 24 копеек - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 530 /двух тысяч пятисот тридцати/ 45 копеек – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Судья Едиджи С.Х.