Дело № ДЕЛО № 2-662/2026

К делу № УИД 38RS0 № -05 РЕШЕНИЕ И ФИО1 29 апреля 2026 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Ушакова Е.С. при секретаре судебного заседания ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_497194 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора № /С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ , между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 1.5 Договора № -Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО3 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ , актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ФИО3 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 74 402,87 рублей, задолженность по основному долгу – 29 738,6 рублей, задолженность по процентам за пользование – 30 200,68 рублей, задолженность по штрафам – 2250 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 1 182 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10 032,5 рублей, задолженность по государственной пошлине – 999,09 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_497194 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 939,28 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 999,09 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 59 939,28 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях составляет: 59 939,28=29 738,6+ 30 200,68 - 0, где 59 939,28 - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях; 29 738,6- размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; 30 200,68 - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; 0- сумма полученных платежей после даты уступки в рублях. Просит суд: - взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_497194 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 939,28 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей. Представитель ООО ПКО «РСВ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представитель истца по доверенности - ФИО5 в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ФИО2 , будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания - не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Изучив доводы иска, заявление ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства является недопустимым. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательства предусматривают или позволяют определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 21 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из материалов дела, между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ), и ответчиком был заключен кредитный договор №S_LN_3000_497194 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные ответчиком денежные средства кредитору не были возвращены. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу положений пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 ГК РФ, неуведомление должника о правопреемстве не влечет ничтожности цессии. В соответствии с п. 1.5 Договора № /С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ , между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 1.5 Договора № -Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО3 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ , актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ФИО3 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 74 402,87 рублей, задолженность по основному долгу – 29 738,6 рублей, задолженность по процентам за пользование – 30 200,68 рублей, задолженность по штрафам – 2 250 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 1 182 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10 032,5 рублей, задолженность по государственной пошлине – 999,09 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_497194 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 939,28 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 999,09 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. Согласно приложенному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях составил: 59 939,28=29 738,6+30 200,68 - 0, где 59 939,28 - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях; 29 738,6- размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; 30 200,68 - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; 0- сумма полученных платежей после даты уступки в рублях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о применении срока исковой давности, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Частью 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ). В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. (п. 21 вышеуказанного пленума). В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредиту должен был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, о нарушении права кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ . Сведений о внесении денежных средств заемщиком после указанной даты, а также на дату вынесения судебного приказа в суд не представлено. Таким образом, исчисление срока исковой давности следует производить с ДД.ММ.ГГГГ . Перемена лиц в обязательстве в виде заключения между первоначальным кредитором договора уступки прав (требований) правового значения не имеет, поскольку не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как видно из представленных документов, и договор уступки прав требования между ФИО3 ЛИМИТЕД и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ , то есть за пределами срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_497194 от ДД.ММ.ГГГГ , который ДД.ММ.ГГГГ отменен. С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось в Шелеховский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Шелеховским городским судом было вынесено заочное решение, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Определением Шелеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности в Майкопский районный суд. Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию истек и на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку с обозначенной выше даты на момент обращения кредитора за судебной защитой прошло более 3 лет. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска. При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца. Так как истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «РСВ» требований. Поскольку истцу отказано в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_497194 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 939,28 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись Ушаков Е.С. Копия верна: судья Ушаков Е.С. Подлинник решения находится в материалах дела № и хранится в Майкопском районном суде Республики Адыгея.