Дело № ДЕЛО № 2-21/2026 (2-724/2025;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации а. Кошехабль 14 января 2026 года Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего-судьи Шебзухова С.И., при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Владимира Викторовича к Шахбазяну Амбарцуму Араевичу о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Никулин В.В. в суд с иском к Шахбазяну А.А., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 413779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – 15844 рублей, по оплате на составление искового заявления – 10000 рублей. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на трассе «Дон» 1427 км.+500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновник дорожно-транспортного происшествия Шахбазян А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением судьи Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновник дорожно-транспортного происшествия Шахбазян А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки Рено Меган, государственный регистрационный номер М415 СМ 46 регион были причинены механические повреждения. Также в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры его автомобиля ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нормами КоАП РФ установлено, что по указанному делу он водитель (владелец автомобиля) - пострадавший ФИО3 - пассажир (пострадавшая), ФИО1 пассажир (пострадавшая), ФИО2 - пассажир (пострадавший) привлечены в качестве потерпевших, в дорожно-транспортном происшествии им причинен физический, материальный и моральный вред. На протяжении длительного времени он был лишен возможности пользоваться автомобилем, так как его техническое состояние после дорожно-транспортного происшествия не позволяло его использовать в соответствии с его назначением. Применение законодателем по отношению к автомобилю, при определенных обстоятельствах его повреждение может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, и в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности его использования, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) Президиум Верховного Суда). Ему пришлось обращаться в сервис, нанимать эксперта для оценки его ущерба. Он испытывал каждый раз негативные чувства глядя на свой поврежденный автомобиль и каждый раз переживал эту ситуацию. Появилась не уверенность за рулем. В результате административного правонарушения, совершенного ответчиком, ему был причинен моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек, который выражается в причинении нравственных страданий, он испытывал и испытывает в настоящее время постоянное чувство тревоги, проживает в постоянном стрессе, боится повторения событий, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 1 cm. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Положениями cm. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Им был вызван ответчик на осмотр ДД.ММ.ГГГГ для установления стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия. Уведомление получено, что подтверждается квитанциями. Ответчик на осмотр не явился. По результатам осмотра составлено экспертное заключение № об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля марки Рено Меган II С2, государственный регистрационный номер М415 СМ 46 регион, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 413779 рублей. Он понес расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и актом оказания услуг. Он обратился с претензией требованием в адрес ответчика. Требование - претензия получена ответчиком, однако ущерб не возмещен. Извещенный надлежащим образом истец Никулин В.В. в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия. Заявленные исковые требования поддерживает. Извещенный надлежащим образом ответчик Шахбазян А.А. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Третье лицо Ларин М.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом письменного мнения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Постановлением судьи Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновник дорожно-транспортного происшествия Шахбазян А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автодороге «М4-Дон» 1427 км.+500 м. водитель Шахбазян А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер У317 МО 123 регион, в нарушение п.1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1, где допустил столкновение с автомобилем марки Рено Меган с государственным регистрационным номером М 415 СМ 45 регион. Данное обстоятельство подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предоставленными стороной истца. Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> автомобиль марки Рено Меган с государственным регистрационным номером М 415 СМ 45 регион, принадлежит на праве собственности Никулину В.В. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шахбазяна А.А. застрахована не была. Также в данном протоколе указано, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер У317 МО 123 регион, является Ларин М.Г. При этом Шахбазян А.А. управлял указанным автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер У317 МО 123 регион, являлся Шахбазян А.А. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом ответчиком Шахбазяном А.А. не представлено суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что автомобиль был им продан третьему лицу. Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца (автомобиля марки Рено Меган с государственным регистрационным номером М 415 СМ 45 регион) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лежит на Шахбазяне А.А., так как он фактически является собственником автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер У317 МО 123 регион. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Меган с государственным регистрационным номером М 415 СМ 45 регион, составляет 413779 рублей. При этом, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, и учитывая, что проведенная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причинение вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, с Шахбазяна А.А. следует взыскать в пользу Никулина В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 413779 рублей. Для установления полного объема повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также необходимого объема восстановительного ремонта, истцом была проведена автотехническая экспертиза. Как следует акта сдачи-приемки услуг стоимость экспертных работ составляет 15000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Шахбазяна А.А. в пользу истца, поскольку входят в состав расходов, которые произведены для восстановления нарушенного права истца. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика морального вреда, суд исходит из того, что определением морального вреда является нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в связи с чем в удовлетворении иска Никулина В.В. в этой части следует отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между адвокатом коллегии адвокатов «Истина» Курской палаты адвокатов ФИО8 (представитель) и Никулиным В.В. (доверитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, где доверитель учувствует в качестве истца. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.В. оплатил в коллегию адвокатов «Истина» Курской палаты адвокатов 10000 рублей. Так, ФИО8 , действуя в интересах Никулина В.В., осуществил подготовительные работы, включающие сбор и проверку документации, подготовку и составление претензии, составление и подачу иска в суд. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Таким образом, учитывая сложность рассмотренного дела, объём проделанной представителем истца работы в суде, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что об удовлетворении требования Никулина В.В. и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.В. оплатил государственную пошлину: 12844 рубля по требования о возмещении ущерба, и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда. Учитывая, что в удовлетворении иска Никулина В.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда отказано, суд считает, что ответчика Шахбазяна А.А. в пользу истца Никулина В.В. следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 12844 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Никулина Владимира Викторовича к Шахбазяну Амбарцуму Араевичу о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Шахбазяна Амбарцума Араевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 16 № , выдан ТП ОФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения 010-006), в пользу Никулина Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 38 19 № , выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , 460-003) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 413779 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – 12844 рублей, по оплате на составление искового заявления – 10000 рублей В удовлетворении иска Владимира Викторовича к Шахбазяну Амбарцуму Араевичу о компенсации морального вреда отказать. Копию заочного решения направить Шахбазяну А.А. в срок не позднее трёх дней со дня принятия решения. Шахбазян А.А. вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. Судья (подпись)