Дело № ДЕЛО № 2-401/2025

Дело: №2-401/2025 УИД 61RS0020-01-2024-002172-50 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 августа 2025 года с. Красногвардейское Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи А.М. Курганского, при секретаре судебного заседания А.Б. Биржевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабурова А.В. к Стеблецову Т.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Сабуров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Стеблецову Т.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 380084 рублей, из которых 348400 рублей разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 15000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 10 000 рублей расходы по оказанию юридических услуг, 6684 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 97 км. ФАД «Волгоград - К.Шахтинский» <адрес> ответчик, управляя автомобилем «MAH», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа HWTRAS, государственный регистрационный знак № совершил наезд на остановившуюся автомашину «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № , принадлежащую истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № получил повреждения. Ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ». Страхования компания признав случай страховым выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 304200 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился с заявлением к независимому оценщику ИП « ФИО2 . Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № составила 652600 рублей. Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, представитель третьего лица АО «Согаз» уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик предоставил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму до разумных пределов. Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вышеприведенного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. ДД.ММ.ГГГГ на 97 км. <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем «MAH», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа HWTRAS, государственный регистрационный знак № совершил наезд на остановившуюся автомашину «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № , принадлежащую истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно расчетной части экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитеческого центра стоимость устранения дефектов указанного транспортного средства с учетом износа составило 304200 рублей. Страхования компания признав случай страховым выплатила истцу сумму страхового возмещения согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304200 рублей. Расчеты, выплата в данной сумме не оспорены. Истец обратился с заявлением к независимому оценщику ИП « ФИО2 . Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № составила 652600 рублей. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, при вышеуказанных обстоятельствах ДТП водитель Стеблецов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, страховщиком исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд не находит оснований для несогласия с заключением. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, выводы, ответы на поставленные вопросы, обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Оснований для иной оценки экспертного заключения при отсутствии процессуальных нарушений при экспертном исследовании и оформлении результатов экспертизы, суд не усматривает. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, свидетельствовали о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, суду представлено не было. Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств иного размера материального ущерба, а так же обстоятельств указывающих об отсутствии ответственности вышеуказанного владельца транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика Стеблецова Т.А. надлежит взыскать в пользу Сабурова А.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 348 400 рублей. Оснований для снижения вышеуказанной суммы судом не усматривается, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд на сумму 6684 рубля. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей, что подтверждается чеком от 04.07.2024г. Из чека оплаты от ДД.ММ.ГГГГ , усматривается, что истец оплатил Васильеву Ю.В.стоимость юридических услуг за составление искового заявления по делу в размере 10 000 рублей. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд не усматривает оснований для снижения заявленных к взысканию сумм издержек ввиду явно неразумного (чрезмерного) характера, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд на сумму 6684 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление Сабурова А.В. к Стеблецову Т.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Стеблецова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Сабурова А.В. денежные средства в сумме 348 400 рублей, судебные расходы в сумме 31 684 рубля. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный суд Республики Адыгея через Красногвардейский районный суд в течении месяца со дня вынесения. Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея А.М. Курганский