Дело № ДЕЛО № 2-736/2020

Дело № 2-736/2020 (77RS0007-01-2019-017980-74) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2020 года с.Толбазы Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., при секретаре Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, Николаеву Александру Павловичу об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Николаева А.П., У С Т А Н О В И Л: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, Николаеву А.П. об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Николаева А.П. Требования мотивированы тем, что по обращению Николаева А.П. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и не отвечает компенсационному характеру меры ответственности, подлежит снижению. На основании изложенного, истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Николаева А.П. отказать; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчики - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Николаев А.П. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Арсланова К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика Николаева А.П. – Талаева И.А. возражала в удовлетворении исковых требований. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства. Из материалов дела следует и судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования Николаева А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Николаева А.П. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> . Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, Николаеву Александру Павловичу об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Николаева А.П. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья п/п Н.И. Буляккулова Резолютивная часть объявлена 10.08.2020 года. Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 10.08.2020 года. Судья п/п Н.И. Буляккулова