Дело № ДЕЛО № 2-458/2021

Дело № 2-458/2021 УИД 03RS0049-01-2021-000721-97 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2021 года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Садриевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТОТАЛТЕХ» к Юшковой И.А. о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, УСТАНОВИЛ: ООО «ТОТАЛТЕХ» обратилось в суд с иском к Юшковой И.А. о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг. В обоснование исковых требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ Юшкова И.А., являясь сотрудником ООО «ТОТАЛТЕХ», обратилась в ГУ экономической безопасности и противодействию коррупции МВД России с заявлением в отношении истца о совершении противозаконных действий. Сообщение Юшковой И.А. послужило поводом к проведению в отношении истца и его руководителя ФИО4 доследственной проверки УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве. В ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Юшкова подтвердила личную уверенность в противоправной деятельности компании ООО «ТОТАЛТЕХ» и его руководства, в частности, что в обществах ФИО4 выплачивается «серая» заработная плата. В рамках доследственной проверки был произведен осмотр места происшествия по адресу местонахождения ООО «ТОТАЛТЕХ», изъяты предметы и документы, опрашивался генеральный директор ФИО4 , были направлены запросы о предоставлении документированных сведений в отношении истца. Органом дознания по итогам проверки было вынесено шесть решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ТОТАЛТЕХ». Проверка длилась 15 месяцев. Отказ в возбуждении уголовного дела обоснован отсутствием в действиях руководителя общества ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Обращение Юшковой в правоохранительные органы продиктованы сложившимися неприязненными отношениями к руководству работодателя ООО «ТОТАЛТЕХ», и преследовали цель создать препятствия работе компании и опорочить ООО «ТОТАЛТЕХ». Сведения распространенные Юшковой И.А. порочат деловую репутацию Общества и препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности. По итогам доследственной проверки по сообщению Юшковой И.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ . Вследствие недобросовестных действий Юшковой И.А. у истца возникли убытки в виде расходов по оплате юридической помощи, необходимой для защиты интересов Общества в рамках доследственнной проверки ОЭБиПК УВД по Зеленогорадскому АО Москвы, защиты и представления интересов ООО «ТОТАЛТЕХ» при производстве проверочных действий в ИФНС № <адрес> , а также в Прокуратуре Зеленоградского АО Москвы. ООО «ТОТАЛТЕХ» было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с Московской коллегией адвокатов «Железников и партнеры» для защиты интересов в рамках проверки сообщения Юшковой И.А. За оказание юридической помощи истец оплатил Московской коллегией адвокатов «Железников и партнеры» вознаграждение в размере 1 700 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика убытки на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в размере 1700000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей. Представитель истца ООО «ТОТАЛТЕХ» ФИО5 , действующий на основании доверенности, участвующий посредством видеоконференц – связи, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, суду пояснил, что Юшкова, будучи сотрудником ООО «ТОТАЛТЕХ» в декабре 2017 года обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту возможных мошеннических действий со стороны истца. По ее сообщению велась доследственная проверка, которая длилась полтора года. Общество не могло самостоятельно защищать свои интересы, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что позволило избежать уголовной ответственности. Общество понесло финансовые убытки. ДД.ММ.ГГГГ Юшкова подала заявление на увольнение. С начала проведения проверок у Общества упала выручка, с обществом прекратили работу контрагенты, снизились показатели. Со стороны Юшковой было злоупотребление правом, она инициировала обращение правоохранительные органы, пыталась опорочить Общество и руководителя Лобова. Просил взыскать расходы в силу ст. 15, 1064 ГК РФ. В указанную сумму расходов вошли также расходы по подготовке настоящего иска в суд и по представлению интересов истца в рамках настоящего дела. Юшкова И.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика ФИО12 , действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что истец оплатил юридические услуги в рамках доследственной проверки. Статус истцу не предъявлялся, имеется заявление Юшковой по факту незаконных действий со стороны истца, по ее заявлению велась проверка, в результате проверки ничего противоправного не найдено. Требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду невозможности разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос возмещения данных судебных расходов подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку расходы, связанные с производством по делу (процессуальные издержки), возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Не подлежат удовлетворению заявленные требования и в рамках гражданского права. Верховный суд РФ в своем определении от 04.06.2013 года № 66-КГ13-5 при толковании статьи 15 ГК РФ указал, что « чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права». Между тем, из текста искового заявления не усматривается нарушение права истца в результате действий ответчика. Кроме того, необходимым условием являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда. Истец не привел доказательств причинения ему вреда. Противоправность поведения Юшковой И.А. также в данном случае не имеет места, поскольку, в силу закона лицо, считающее свои права нарушенными, вправе принимать меры к их защите, в том числе, путем обращения в суд, иные органы власти. Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации лица, в отношении которого такое обращение состоялось. В удовлетворении заявленных исковых требований к Юшковой И.А. о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридической помощи просила отказать. Свидетель ФИО6 , участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц – связи, показал, что работает в ООО « <данные изъяты> » ведущим специалистом, знаком с Юшковой по рабочим моментам, Юшкова уволилась в конце 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, была конфликтная ситуация, с директором Лобовым имела неприязненные отношения. Сложности возникли у Тоталтех в связи с обращением Юшковой. В настоящее время, в 2020 и 2021 год у Тоталтех начался стабильный рост. Свидетель ФИО7 , участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц – связи, показал, что работает начальником сервисной службы ООО «ТОТАЛТЕХ», с Юшковой знаком. Первое время Юшкова исполняла трудовые обязанности нормально, но в последующем начала заниматься своими делами, Юшковой был сорван контракт. После обращения Юшковой в правоохранительные органы, требовалось представлять документы предприятия, были запросы, предприятием не выполнялись основные задачи, доходы упали, доходность компании была нарушена. Свидетель ФИО8 , участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц – связи, показал, что работает генеральным директором ООО « <данные изъяты> », с Юшковой знаком с 2007 года, знал ее по работе, с ФИО14 у Юшковой были конфликты по работе, она хотела уволиться, обратилась с заявлением в полицию за присвоение денежных средств. После увольнения Юшкова предъявила иск в суд, выиграла иск. После того как Юшкова написала заявление в полицию, начались обыски, следственные действия, пришлось восстанавливать бухгалтерскую документацию. Проверка в полиции длилась полтора года, снизились доходы компании, компания отказалась от участия в аукционах. В ходе проверки сообщения Юшковой правоохранительными органами, ее доводы не подтвердились. ООО «ТОТАТЕХ» обратилось за юридической помощью. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Как установлено судом и следует из материалов дела, Юшкова И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в электронном виде в ГУ МВД России по г. Москве по факту возможных мошеннических действий со стороны ООО «ТОТАЛТЕХ». Как усматривается из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Юшковой И.А. в отношении генерального директора ООО «ТОТАЛТЕХ» ФИО4 , в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Юшковой И.А. вынесенные постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ были отменены первым заместителем прокурора Зеленогорадского административного округа г. Москвы ФИО9 с направлением материала для проведения дополнительной проверки. Далее, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки указанного сообщения оперуполномоченным 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по Зеленоградскому району АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО10 вынесено итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях генерального директора ООО «ТОТАЛТЕХ», также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Юшковой И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, уголовное дело в отношении генерального директора ООО «ТОТАЛТЕХ» ФИО4 не возбуждалось, он не приобретал статус подозреваемого либо обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОТАЛТЕХ» в лице генерального директора ФИО4 заключило соглашение об оказании юридической помощи № с Московской коллегией адвокатов «Железников и партнеры», согласно которого коллегия адвокатов обязалась оказывать правовое консультирование ООО «ТОТАЛТЕХ» в лице генерального директора ФИО4 в области уголовного права, уголовного процесса, а также в иных отраслях права по вопросам, связанным с оказанием юридической помощи по настоящему соглашению, защиту прав и представительство законных интересов ООО «ТОТАЛТЕХ» в ходе производства ГУ экономической безопасности и противодействия коррупции Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве по сообщению гражданки Юшковой И.А. о преступлении в отношении ООО «ТОТАЛТЕХ», защиту прав и представительство законных интересов ООО «ТОТАЛТЕХ» в фискальных, надзорных органах в ходе производства проверки по обращениям Юшковой И.А. в адрес ООО «ТОТАЛТЕХ» либо связанных с такими обращениями, в том числе в случае вызова руководителя или сотрудников организации для дачи объяснений, производства допросов, иных проверочных действий, подготовки и представлению документации компании по запросам, а также при необходимости обжалования действий (бездействия) должностных лиц, ведущих проверку, в вышестоящие или надзорные инстанции, представлять законные интересы ООО «ТОТАЛТЕХ» (руководителя ФИО4 ) в судебных инстанциях РФ по защите имущественных прав, в том числе взысканию убытков Общества, понесенных в связи в связи с сообщением гражданки Юшковой И.А. о преступлении в отношении ООО «ТОТАЛТЕХ» в силовые структуры, а также в связи с её обращениями относительно ООО «ТОТАЛТЕХ», в надзорные и фискальные органы; подготовить необходимых процессуальных и иных документов адвокатского реагирования при осуществлении сопровождения ООО «ТОТАЛТЕХ» в рамках данного соглашения. За оказание юридической помощи ООО «ТОТАЛТЕХ» выплачено МКА «Железников и партнеры» вознаграждение в размере 1700000 рублей. Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному соглашению, от ДД.ММ.ГГГГ , указан перечень видов оказанной юридической помощи истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОТАЛТЕХ» произвело оплату МКА «Железников и партнеры» в сумме 1700000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу изложенных выше статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования возмещения убытков в виде расходов, на оплату юридических услуг, связано с установлением судом факта нарушений прав ООО «ТОТАЛТЕХ», и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 г. N 66-КГ13-5). Разрешая требования о взыскании убытков в виде оплаты истцом юридических услуг, понесенных в связи с обращением Юшковой И.А. в правоохранительные органы о незаконных действиях ООО «ТОТАЛТЕХ», суд учитывает, что Юшкова И.А. обратилась с заявлением в ГУ МВД России по <адрес> по факту возможных мошеннических действий со стороны ООО «ТОТАЛТЕХ», которое не может быть отнесено в силу ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к делам, как частного, так и частно-публичного обвинения. Таким образом, у истца в силу закона отсутствовала какая-либо возможность совершить действия, которые бы сами по себе могли привести к возбуждению уголовного дела, приданию генеральному директору ООО «ТОТАЛТЕХ» ФИО4 статуса подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу. В ходе проведения проверки по факту обращения Юшковой И.А. в ГУ МВД России по <адрес> оперуполномоченным 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по <адрес> АО ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 было установлено, что умысла на совершение заведомо ложного доноса путем обращения с таким заявлением у Юшковой И.А. не было. Такое обращение Юшковой И.А. является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). При этом уголовное дело в отношении генерального директора ООО «ТОТАЛТЕХ» ФИО4 в установленном Уголовно-процессуальным законом порядке возбуждено не было, какие-либо меры уголовного преследования в отношении него не применялись. Далее. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотрено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации лица, в отношении которого такое обращение состоялось, и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными ( п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) Доводы истца, о том, что Юшкова И.А. обратилась в правоохранительные органы в силу сложившихся неприязненных отношений к руководству работодателя ООО «ТОТАЛТЕХ», с целью опорочить ООО «ТОТАЛТЕХ», а также наличие факта злоупотребления правом Юшковой И.А., не состоятельны в силу следующего. Юшкова И.А. обратившись в правоохранительный орган с электронным заявлением в отношении ООО «ТОТАЛТЕХ» по факту мошеннических действий, воспользовалась своим конституционным правом на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что не может быть признано распространением сведений прочащих деловую репутацию истца. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума и пункте 5 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации лица, в отношении которого такое обращение состоялось, и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными. В ходе проведенной проверки правоохранительными органами, обстоятельства указанные в заявлении Юшковой И.А. не нашли подтверждения, дополнительные проверки инициировалась прокурором, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно им отменились с направлением материала для проведения дополнительных проверок, по окончании проверки сообщения о преступлении должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «ТОТАЛТЕХ» ФИО4 состава преступления, кроме того также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Юшковой И.А. за заведомо ложный донос о преступлении по ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Истцом также в обоснование требований приведен довод, о том, что действиями Юшковой И.А. обратившейся в правоохранительные органы, снизились доходы компании, и общество несло убытки. Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца совокупность вышеперечисленных условий по делу не доказана, суду достаточных и достоверных доказательств не представлено. При указанных обстоятельствах, судом не установлен факт совершения Юшковой И.А. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом, также не установлен факт злоупотребления ею правом. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца действиями ответчика, обратившегося в правоохранительные органы, а поскольку применительно к настоящему делу, право требования истцом возмещения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг связано с установлением судом факта нарушения его прав и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, то у истца не возникло право на возмещение Юшковой И.А. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца. Доводы представителя ответчика, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке норм уголовно-процессуального законодательства, суд считает необоснованными исходя из следующего. В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2013 года N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. По смыслу ст. 131, 135 УПК РФ, суммы, выплаченные обвиняемым за оказание ему юридической помощи по соглашению с адвокатом, процессуальными издержками не является. В связи с неудовлетворением исковых требований истца, не имеется оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «ТОТАЛТЕХ» к Юшковой И.А. о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года. Судья: подпись. Копия верна. Судья А.У. Гареева