Дело № ДЕЛО № 2-1084/2024

78RS0019-01-2024-000331-60 Дело № 2-1084/2024 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 26 августа 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., при секретаре Замесиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонченко Алексея Владимировича к Банокину Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Тонченко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что <дата обезличена> в 11.00 час. по адресу: <адрес обезличен> , произошло столкновение автомобилей марки АУДИ, г/н <№> , под управлением Банокина С.А. и автомобиля марки БМВ, г/н <№> , под управлением Тонченко А.В. Согласно постановления ГИБДД от <дата обезличена> ДТП произошло по вине Банокина С.А. После ДТП <дата обезличена> он обратился в страховую компанию «Ренессанс страхование», где ему <дата обезличена> выплатили страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП марки БМВ, г/н <№> , он обратился в АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза». Согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> , стоимость имущественного ущерба, нанесенного автомобилю марки БМВ, г/н <№> , в результате ДТП составила 704 100 руб. Таким образом, причинитель вреда должен нести ответственность за вред, причиненный его автомобилю в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 304 100 руб. Просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика Банокина С.А. причиненный материальный ущерб в сумме 119 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 руб. и расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. В судебное заседание истец Тонченко А.В. и его представитель Богданов П.С. не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. Ответчик Банокин С.А. и его представитель Исаева А.А. в судебное заседание также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой от <дата обезличена> . В судебное заседание третье лицо Долотов С.А., представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответствующая позиция изложена в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в 11.00 час. водитель Банокин С.А., управляя транспортным средством марки АУДИ, г/н <№> , по адресу: <адрес обезличен> , перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки БМВ, г/н <№> , под управлением Тонченко А.В. В результате ДТП транспортное средство марки БМВ, г/н <№> , получило механические повреждения. В связи с этим постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> Банокин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 7). Вина водителя Банокина С.А. не оспаривалась. При этом допущенные водителем Банокиным С.А. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом. Как следует из материалов дела, автомобиль марки БМВ, г/н <№> , принадлежит на праве собственности Тонченко А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации <№> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 8). В связи с полученными механическими повреждениями, <дата обезличена> Тонченко А.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 9).Как следует из платежного поручения <№> от <дата обезличена> , ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Тонченко А.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (том 1 л.д. 154). Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертного заключения АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» <№> от <дата обезличена> , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, г/н <№> , по состоянию на дату ДТП от <дата обезличена> составляет без учета износа 1 902 100 руб., с учетом износа - 990 700 руб., до аварийная рыночная стоимость автомобиля марки БМВ, г/н <№> , на дату ДТП от <дата обезличена> составляет 813 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля марки БМВ, г/н <№> , на дату ДТП от <дата обезличена> составляет 109 600 руб., сумма имущественного ущерба, нанесенного автомобилю марки БМВ, г/н <№> при ДТП от <дата обезличена> составляет 704 100 руб. (том 1 л.д. 13-65). Однако, по ходатайству представителя ответчика Банокина С.А. – Исаевой А.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (том 1 л.д. 190). Как следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> , повреждения таких деталей, как бампер передний, кронштейн бампера передний правый, усилитель бампера передний, решетка радиатора правая, решетка бампера передняя правая, фара правая, крыло переднее правое, ПТФ передняя правая, форсунка омывателя фары правая, номерной знак, рамка номерного знака, датчик парковки передний правый наружный, датчик парковки передний правый внутренний, капот, накладка форсунки омывателя правая, локер передний правый, диск колеса передний правый, заглушка буксировочного крюка, жгут проводов парктроника, абсорбер бампера передний правый, воздуховод верхний передней панели, передняя стенка, шумоизоляция капота, ЭБУ фары правый, панель щитка передка правая, крепление бампера переднее среднее, кронштейн крыла передний правый нижний, арка колеса передняя правая, усилитель крыла передний правый, элемент жесткости балки переднего моста, бачок расширительный, кронштейн звукового сигнала, тормозной диск передний правый, крыло переднее левое, абсорбер бампера передний левый, решетка радиатора левая, петли капота, стекло ветрового окна, НПБ водителя передняя, НПБ пассажира передняя правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, панель приборов, блок SRS автомобиля марки «BMW 5251А», <дата обезличена> года выпуска, цвет черный металлик, VIN <№> , могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, г/н <№> , без учета износа на момент ДТП <дата обезличена> составляет 1 553 900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки БМВ, г/н <№> в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена> не определялась, так как на момент ДТП возраст автомобиля превышал 5 лет, рыночная стоимость автомобиля марки БМВ, г/н <№> , в результате ДТП от <дата обезличена> составляет 590 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля марки БМВ, г/н <№> в результате ДТП от <дата обезличена> составляет 71 000 руб. (том 2 л.д. 2-42). Суд принимает заключение судебной экспертизы <№> от <дата обезличена> в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, согласуются между собой, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертиза проведена с учетом наличия повреждений автомобиля ранее. При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате виновных действий Банокина С.А. причинены механические повреждения транспортному средству марки БМВ, г/н <№> , принадлежащего на праве собственности Тонченко А.В., который в силу закона имеет право на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожного происшествия, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично, а именно в сумме 119 000 руб. (590 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП <дата обезличена> ) – 71 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП <дата обезличена> ) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). С учетом изложенного, с Банокина С.А. подлежат взысканию расходы Тонченко А.В. на проведение экспертизы в АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 580 руб., поскольку подтверждены документально (том 1 л.д. 4, 12). На основании вышеизложенного, суд считает уточненные исковые требования Тонченко А.В. подлежащим удовлетворению, а именно с взысканием с Банокина С.А, суммы ущерба в размере 119 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 580 руб., расходов по оплате независимой оценки в АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» в сумме 15 000 руб. Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. Принимая во внимание сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы, результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Банокина С.А. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и расходов за проведение экспертизы в размере 32 400 руб. В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче иска к Тонченко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом Тонченко А.В. уплачена государственная пошлина в размере 6 241 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена> . Однако, в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования. При таких обстоятельствах, суд считает излишне уплаченную истцом сумму государственной пошлины при подаче иска к Банокину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 661 руб. подлежащим возвращению Тонченко А.В. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Тонченко Алексея Владимировича (паспорт серия и <№> ) к Банокину Сергею Александровичу (паспорт серия и <№> ) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с Банокина Сергея Александровича в пользу Тонченко Алексея Владимировича причиненный материальный ущерб в сумме 119 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 руб. и расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. Взыскать с Банокина Сергея Александровича в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 400 руб. возвратить Тонченко Алексею Владимировичу излишне уплаченную сумму государственной пошлины при подаче иска к Банокину Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 661 руб., уплаченную по чеку-ордеру от <дата обезличена> . При этом разъясняю, что с заявлением о возврате государственной пошлины истцу необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме <дата обезличена> . Председательствующий судья А.Р. Байрашев