Дело № ДЕЛО № 2-1334/2025

78RS0 № -54 К делу № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 апреля 2025 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Ситниковой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО « <данные изъяты> » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л : ООО ПКО <данные изъяты> » обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> » и ФИО1 заключен договор займа № на сумму № руб., под № %. На основании Договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> » и <данные изъяты> » права требования задолженности к Ответчику по кредитному договору № уступлены <данные изъяты> (на основании Решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ . наименование Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (сокращенное наименование – ООО ПКО «Экспресс Коллекшн»). Запись о регистрации изменений внесена ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . сумма задолженности составляет № коп., из которых: сумма основного долга составляет № коп., проценты по договору – № руб. Просил взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере № коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 , будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором. В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> » и ФИО1 заключен договор займа № на сумму № руб., под № %. ООО МКК « <данные изъяты> » предоставило займ в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по договору в полном объеме. В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ . сумма задолженности составляет № коп., из которых: сумма основного долга составляет № коп., проценты по договору – № руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 6 <адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО « <данные изъяты> » о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычнопредъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между тем, в судебном заседании было установлено, что ответчиком условия договора не соблюдались, и были допущены неоднократные просрочки по уплате долга и не были внесены платежи, установленные графиком. Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме № коп. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № коп., а также зачесть уплаченную государственную госпошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ООО <данные изъяты> » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., и расходы по оплате государственной пошлину в размере № . Зачесть уплаченную государственную госпошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления. Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий С.Ю. Ситникова