Дело № ДЕЛО № 2-112/2026

Дело № 2-112/2026 УИД № 86RS0004-01-2025-015568-65 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Аскино 25 марта 2026 г. Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., с участием представителя ответчика Панишева Н.М. – Москаленко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панишева Н.М. к Красавину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил: Панишев Н.М. обратился в суд с иском к Красавину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 51 мин. около <адрес> , ХМАО – ЮГРА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Lacetti»» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Красавина А.Н. и автомобиля «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком № , принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Красавин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СК Югория полис № Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения величины размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Из экспертного заключения № , выполненному ООО НОК «Гарантия» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagf Passat» с государственным регистрационным знаком № составляет 731 600 руб. - без учета износа запасных частей. Истец также понес расходы на услуги СТОА в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 3 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 732 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 403,45 руб., почтовые расходы в размере 373,24 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю автомобиля «Volkswagf Passat» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 731 600 руб., а также расходы на услуги СТОА в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 3 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 732 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 403,45 руб.; почтовые расходы в размере 373,24 руб. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена АО ГСК Югория. В судебное заседание истец Панишев Н.М. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Ответчик Красавин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, которые возвращены за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщал. Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Третье лицо СК «Югория», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 51 мин около <адрес> , ХМАО – ЮГРА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Lacetti»» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Красавина А.Н. и автомобиля «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности истцу. Данное ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции. Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Красвин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком Р823УВ86 причинены механические повреждения. Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась. Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Красавиным А.Н. ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Из экспертного заключения № ООО НОК «Гарантия», выполненному по инициативе истца следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagf Passat» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 731 600 руб. - без учета износа запасных частей, с учетом износа – 246800,00 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Согласно подпункту 1 и 2 статьи 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минут около <адрес> , ХМАО – ЮГРА. Из материалов дела следует, что страхового полиса на момент ДТП обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП отсутствовал. Ответчиком иной стоимости причиненного ущерба не представлено. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу, что причиненный Панишеву Н.М. вред имуществу в размере 736 600 руб. (731600 руб. – стоимость ущерба без учета износа, 5000 руб. – расходы СТОА) подлежит возмещению Красавиным А.Н., поскольку он как собственник транспортного средства не исполнил свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, причинил материальный ущерб истцу. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Истцом заявлены требования о взыскании в качестве судебных расходов, понесенных им - расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 3 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 732 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 403,45 руб.; почтовые расходы в размере 373,24 руб. Из представленных материалов усматривается, что Панишев Н.М. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридической помощи № по подготовке искового заявления и сопровождению интересов заказчика по вопросу взыскания материального ущерба, убытков, причиненных ТС «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость услуг составила 40 000 руб., оплату по договору она оплатил в сумме 40 000 руб., о чем квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Панишеву Н.М. выдана нотариальная доверенность ИП Акдаг М.С., Москаленко И.А. по представлению его интересов по всем вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , услуги нотариуса оплатил в сумме 3400 руб., о чем свидетельствует сведения из реестра для регистрации нотариальных действий. Учитывая, что доверенность оформлена по конкретному гражданскому делу (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ), сумма расходов на услуги нотариуса в размере 3400 руб. должна быть взыскана с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО НОК «Гарантия» былаа проведена экспертиза (оценка) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком № услуги эксперта Панишев Н.М. оплатил в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Для участия в осмотре поврежденного автомобиля Красавину А.Н. была направлена телеграмма, почтовые услуги по ее направлению адресату составили 403,45 руб. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 19732 руб., а также почтой в адрес ответчика Красавина А.Н. направлены копии искового заявления и документов к нему, на что было затрачено 373,24 руб. Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности, объем проделанной представителем работы, представитель участвовал в одном судебном заседании путем ВКС, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также будет соответствовать проделанной представителем работы по договору. Другие заявленные расходы, по мнению суда, также подлежат возмещению истцу с ответчика, поскольку они подтверждаются документально и были вызваны необходимостью реализации своего права для обращения с иском в суд. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое заявление Панишева Н.М. к Красавину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Красавина А.Н. ( № в пользу Панишева Н.М. ( № ) в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 731 600 руб., а также расходы на услуги СТОА в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 3 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 732 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 403,45 руб.; почтовые расходы в размере 373,24 руб. Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: судья С.В. Шуматбаева Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 г.