Дело № ДЕЛО № 2-192/2026 (2-3120/2025;)

К делу № УИД № Резолютивная часть заочного решения оглашена 20.01.2026 Заочное решение в окончательной форме принято 29.01.2026 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2026 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего ФИО7 при секретаре ФИО5 , с участием представителя истца - ФИО6 , посредством видеоконферец-связи, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения имущества вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта в размере 404 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей; расходов за подготовку экспертного заключения в размере 14 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут на 51 км автодороги Нефтеюганск - Сургут (до с. <адрес> 7 км) <адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 г/н № под управлением ФИО2 (далее - причинитель вреда), автомобиль принадлежит ФИО3 (далее - третье лицо), и автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО1 (далее - потерпевшая). Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 п.1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 , управляя т/с ВАЗ 21144 г/н № осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с горизонтальной дорожной разметкой 1.1, где совершил столкновение с т/с Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО1 Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ 21144, то есть ФИО2 , нарушивший п.1.3, 9.1.1 ПДД, а впоследствии и п.2.5 ПДД (оставление места ДТП). Данные обстоятельства, установленные инспектором ГИБДД и отраженные в административном материале, ответчиком не оспорены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей Кроме того, ФИО2 оставил место ДТП, в связи с чем, в отношении него составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При составлении протоколов по данным статьям КоАП РФ ФИО2 каких-либо замечаний не имел, обстоятельства ДТП не оспаривал. Полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал. Согласно экспертного заключения № , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № без учета износа деталей составляет 404 000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей; расходы за подготовку экспертного заключения в размере 14 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Представитель истца - ФИО6 , участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут на 51 км автодороги Нефтеюганск - Сургут (до с. <адрес> 7 км) <адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 г/н № под управлением ФИО2 (далее - причинитель вреда), автомобиль принадлежит ФИО3 (далее - третье лицо), и автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО1 (далее - потерпевшая). Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 п.1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 , управляя т/с ВАЗ 21144 г/н № осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с горизонтальной дорожной разметкой 1.1, где совершил столкновение с т/с Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО1 Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ 21144, то есть ФИО2 , нарушивший п.1.3, 9.1.1 ПДД, а впоследствии и п.2.5 ПДД (оставление места ДТП). Данные обстоятельства, установленные инспектором ГИБДД и отраженные в административном материале, ответчиком не оспорены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей Кроме того, ФИО2 оставил место ДТП, в связи с чем, в отношении него составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При составлении протоколов по данным статьям КоАП РФ ФИО2 каких-либо замечаний не имел, обстоятельства ДТП не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертного заключения № , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № без учета износа деталей составляет 404 000 рублей. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела. Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и тактическим размером ущерба. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать годного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Из изложенного следует, что в отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ФИО1 была лишена возможности на получение страхового возмещения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО. С учетом изложенного, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судом установлено нарушение ответчиком требований закона, а также установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, соответственно с ответчика ФИО2 , как виновника ДТП, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию о сумма ущерба в размере 404 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей; расходы за подготовку экспертного заключения в размере 14 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, понесенными истцом, в связи с подачей иска в суд. Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт № № ) в пользу ФИО1 (паспорт 6719 № ) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта в размере 404 000 (четыреста четыре тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей; расходы за подготовку экспертного заключения в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья ФИО8