Дело № ДЕЛО № 2-69/2024 (2-2145/2023;)

Дело № 2-69/2024 89RS0005-01-2023-002847-44 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Мелеуз 22 января 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М., с участием представителя истца Шумовой А.И. – адвоката Пожидаева О.В., участвующего по системе видеоконференцсвязи, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумовой А.И. к Кунакулову А.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шумова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, ей на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW 320IA», 2006 г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. <дата обезличена> в 08.00 часов Кунакулов Р.Р., находясь у <адрес обезличен> умышленно нанес несколько ударов ногой по кузову автомобиля, в результате чего повредил автомобиль и причинил истице имущественный вред. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2023 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (Умышленное повреждение чужого имущества), с назначением штрафа в сумме 300 рублей. Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 43-23 от 26.07.2023 г., составленному ИП Комаргородским А.Ю. стоимость ущерба поврежденного автомобиля без учета износа составляет 328 585 рублей. Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела истицей понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя. В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 23 августа 2023 года, заключенного между истцом и адвокатом Пожидаевым О.В., адвокату уплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 23.08.2023 на сумму 35 000 рублей, выданному адвокатом Пожидаевым О.В.. Более того, истцом в рамках подготовки настоящего искового заявления в целях определения цены иска понесены расходы на оценочные услуги ИП Комаргородского А.Ю.в сумме 9000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от 26.07.20236 г., актом сдачи-приемки услуг от 28.07.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 28.07.2023 г. Просит взыскать с Кунакулова А.И. в счет возмещения причиненного ущерба 328 585 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей. Взыскать Кунакулова А.И. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 486 рублей, оплату оценочных услуг в сумме 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, всего взыскать судебных расходов в сумме 50 486 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей. В судебное заседание истец Шумова А.И. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена. В судебном заседании представитель истца Пожидаев О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик Кунакбаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Судом установлено, что <дата обезличена> Кунакулов Р.Р. находясь у <адрес обезличен> умышленно нанес несколько ударов ногой по кузову автомобиля «BMW 320IA», 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак ... принадлежащий Шумовой А.И., повредив указанный автомобиль и причинив Шумовой А.И. имущественный ущерб.Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2023 г. Кунакулов Руслан Радикович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. В результате совершенного правонарушения автомобилю «BMW 320IA», 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения левого бокового зеркала, вмятины кузова, царапины на лакокрасочном покрытии на передней левой двери. Собственником автомобиля «BMW 320IA», 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак ... согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является Шумова А.И. Согласно экспертному заключению № 43-23 от 26.07.2023 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320IA», 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак ... составленному ИП Комаргородским А.Ю. (регистрационный знак ... ) стоимость ущерба поврежденного автомобиля без учета износа составляет 328 585 рублей Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, согласуются между собой, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. В связи, с чем, при установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате правонарушения, суд исходит из данных установленных, заключением экспертизы № 43-23 от 26.07.2023 г. составленному ИП Комаргородским А.Ю., так как ответчик не оспаривает ее выводов, о назначении судебной экспертизы не просил. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Таким образом, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Кунакулова Р.Р. в пользу истца Шумовой А.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца Шумовой А.И. в результате совершенного правонарушения, имевшего место <дата обезличена> , наличии причинной связи между виновными действиями Кунакулова Р.Р. и наступившими последствиями. С учетом, установленных по делу обстоятельств, поскольку факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, в силу закона на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Признание иска ответчиком принято судом, так как требования истца подтверждены документально, заявлены в соответствии с требованиями законодательства, признание иска не нарушает прав и интересов других лиц. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом суд принимает во внимание то, что снижение ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение материального ущерба в полном объеме. Поскольку исковые требования судом удовлетворяются полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6486 рублей, оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, поскольку они обоснованы и подтверждены документально. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: заявленные исковые требования Шумовой А.И. к Кунакулову А.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Кунакулова А.И. в пользу Шумовой А.И. в счет возмещения причиненного ущерба 328 585 рублей. Взыскать с Кунакулова А.И. в пользу Шумовой А.И. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 486 рублей, оплату оценочных услуг в сумме 9 000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 26 января 2024 года. Председательствующий: Л.А. Садыкова